Рішення № 33113385, 22.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.2013 Справа № 920/1230/13за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми

до відповідача Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської обласної Державної податкової Служби України, м. Глухів, Сумська область

про стягнення 3 542 грн. 34 коп.

СУДДЯ Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Лобода Л.Г., довіреність №792 від 20.12.2012р.

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3 542 грн. 34 коп. заборгованості по договору про надання телекомунікаційних послуг №136/25 від 01.08.2012р. та по договору про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL №136 від 01.08.2012р., а саме: 3 430 грн. 28 коп. основного боргу, 50 грн. 62 коп. пені, 56 грн. 56 коп. - 3% річних та 04 грн. 88 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в дане судове засідання подав заяву №01/02-210 від 21.08.2013р., в якій зазначив, що відповідач сплатив 2 920 грн. 53 коп. в рахунок сплати заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 05 грн. 69 коп. пені.

Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 617 грн. 06 коп., з них: 509 грн. 75 коп. основного боргу, 45 грн. 87 коп. пені, 56 грн. 56 коп. - 3% річних та 04 грн. 88 коп. інфляційних витрат.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився.

Поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013р. «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» доказом належного повідомлення про час і місце розгляду судом справи в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" відповідачем отримано ухвалу про порушення провадження у справі 23.07.2013р. (зазначений витяг долучений до матеріалів справи).

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг №136/25 від 01.08.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач відповідно до умов договору зобов'язувався надавати абоненту загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених абонентом, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Порядок розрахунків за надані послуги визначений розділом 4 договору №136/25 від 01.08.2012р.

Пунктом 4.1 договору визначено, що надання послуг за договором є платним, а відповідно до п. 4.3 договору система розрахунків - надсилання рахунків.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору порядок оплати наданих послуг - в кредит.

Оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати (п. 4.15 договору).

Термін дії договору визначений у п. 7 договору, а саме цей договір набирає чинності з дня підписання і діє протягом одного року.

Відповідно до договору про надання послуг доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL №136 від 01.08.2012р. укладеного між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР-адреси, а також, за домовленістю, інші додаткові послуги Інтернет, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування, а відповідач зобов'язаний був своєчасно оплачувати отримані послуги згідно обраного тарифного плану.

Відповідно до п. 5.4 договору абонент проводить оплату за надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

Відповідач за отримані послуги за період грудень 2012р. - червень 2013р. розраховувався не в повному обсязі, у зв'язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 3 430 грн. 28 коп. основного боргу.

Факт отримання відповідачем від позивача послуг по договору про надання телекомунікаційних послуг №136/25 від 01.08.2012р. та по договору про надання послуг доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL №136 від 01.08.2012р. на суму 3 430 грн. 28 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договорами, укладеними між сторонами, розрахунком суми боргу, рахунками, що виставлялися відповідачу.

Оскільки відповідач заборгованість не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В дане судове засідання представник позивача подав заяву №01/02-210 від 21.08.2013р., в якій зазначив, що відповідач сплатив 2 920 грн. 53 коп. в рахунок сплати заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та 05 грн. 69 коп. пені.

Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 617 грн. 06 коп., з них: 509 грн. 75 коп. основного боргу, 45 грн. 87 коп. пені, 56 грн. 56 коп. - 3% річних та 04 грн. 88 коп. інфляційних витрат.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 509 грн. 75 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, згідно поданої в даному судовому засіданні заяви позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 45 грн. 87 коп. за період з січня 2013р. по червень 2013 року (включно) за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.2 договору про телекомунікаційних послуг №136/25 від 01.08.2012р. (у разі несвоєчасної оплати наданих позивачем послуг відповідач сплачує пеню, яка обчислюється залежно від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 45 грн. 87коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору про надання телекомунікаційних послуг №136/25 від 01.08.2012р. та по договору про надання послуги доступу до мережі Інтернет за технологією ADSL №136 від 01.08.2012р. позивач просить стягнути з відповідача 56 грн. 56 коп. - 3% річних за період з 21.01.2013р. по 15.07.2013р. та 04 грн. 88 коп. інфляційних витрат за період з січня 2013р. по червень 2013р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних витрат та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової Служби України (41400, Сумська область, м. Глухів, вул. Вознесенська, 21А, код 21103945) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, Сумська область, м. Cуми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 509 грн. 75 коп. основного боргу, 45 грн. 87 коп. пені, 56 грн. 56 коп. - 3% річних, 04 грн. 88 коп. інфляційних витрат та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення cкладено 23.08.2013р.

СУДДЯ О.Ю. Резніченко