Ухвала суду № 33113384, 20.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/488/13 20.08.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

Про стягнення 7453, 00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з`явився

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "ОРАНТА" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 7453, 00 грн. шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/488/13, розгляд справи призначено на 12.02.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 26.02.2013 року, в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, необхідністю сторонами надання додаткових матеріалів та пояснень по справі та вирішення питання про наявність оцінки, нанесеної шкоди.

12.02.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він заперечує проти задоволення позовних вимог, в зв'язку з тим, що позивачем не проведено оцінку шкоди, що була заподіяна в результаті ДТП.

Ухвалою від 26.02.2013 року у справі №910/488/13 призначено судову авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

08.04.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз -Дмитрієвим О.М. направлено клопотання №2362/13-54 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, в якому просить суд:

- надати на огляд об'єкт дослідження, а саме колісний транспортний засіб, що підлягає оцінці;

- дату, час та місце огляду узгодити з експертом;

- забезпечити присутність на огляді сторін по справі;

- забезпечити належні умови для огляду об'єкту дослідження;

- забезпечити надання усієї необхідної технічної документації (свідоцтво про реєстрацію колісного транспортного засобу).

- в разі, якщо транспортний засіб відремонтовано, надати кольорові фотографії пошкодженого КТЗ у цифровому форматі на СD-диску.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2013 року судом задоволено клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Дмитрієва О.М. про надання додаткових матеріалів по справі, зобов'язано ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" оплатити вартість експертизи та надати додаткові матеріали для проведення експертизи.

30.05.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва КНДІСЕ направлено лист № 2362/13-54 від 21.05.2013 року разом з повідомленням та матеріалами справи № 910/488/13, в якому повідомлено про залишення ухвали суду від 26.02.2013 р. без виконання, у зв'язку з несплатою вартості експертизи та ненаданням додаткових матеріалів згідно клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року поновлено провадження у справі №910/488/13, розгляд справи призначено на 25.06.2013 року.

В судове засідання 25.06.2013 року представники сторін не з'явились, про свою відсутність суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 03.06.2013 року не виконали, про час та розгляд справи були повідомлені належним чином відповідно повідомленню про вручення поштового відправлення № 19768808, № 02580966.

Ухвалою суду від 25.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 30.07.2013 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконання ними вимог ухвали суду.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу № 5011-9/17688-2012 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року справу прийнято до провадження судді Босого В. П., розгляд справи призначено на 20.08.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з лікарняного, справу № 5011-9/17688-2012 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

В судове засідання 20.08.2013 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При поданні позову до суду позивачем до матеріалів справи не було додано належних доказів, які б підтверджували розмір нанесеної дорожньо-транспортною пригодою шкоди, ухвалою про порушення провадження у справі від 08.01.2013 року та ухвалами суду від 12.02.2013 року, 26.02.2013 року, 11.04.2013 року, 03.06.2013 року, 25.06.2013 року суд зобов'язував позивача, зокрема, надати акт оцінки нанесеної шкоди, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності тощо, а також інші документи, на підставі яких можна було б встановити та оцінити розмір нанесеної шкоди. У вказаній частині відповідні ухвали суду виконані позивачем не були, відповідні документи надані суду не були.

Зазначені вище ухвали Господарського суду позивач отримував завчасно, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

Ухвалою від 26.02.2013 року Господарський суд міста Києва призначив у справі судову авто - товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки для вирішення справи по суті суду необхідно встановити розмір шкоди, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, адже у відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Прро обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Зазначеною ухвалою витрати по проведенню експертизи покладено на позивача та зупинено провадження по справі.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 26.02.2013 року була залишена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз без виконання, а матеріали справи повернуті до суду, в зв'язку з тим, що об'єкт дослідження не було надано для огляду, а отже надати висновок не є можливим.

Ухвалою Господарського суду від 03.06.2013 року суд поновив провадження у справі, призначив дату судового засідання та зобов'язав позивача надати письмові пояснення щодо не надання для огляду транспортного засобу чи його кольорових фотографій відповідно до клопотання експерта. Вказана ухвала позивачем також не була виконана, відповідні письмові пояснення подані не були, в судове засідання 25.06.2013 року позивач не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи відкладався.

Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3.14. зазначеної постанови нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Згідно п. 3.9.3. зазначеної вище постанови, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При цьому, неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, зокрема акту оцінки нанесеної шкоди, не проведення оплати витрат за судову експертизу, призначену з метою визначення розміру нанесеної шкоди, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, зокрема розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню в порядку регресу, що призводить до неможливість вирішення спору в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України двохмісячного строку, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з огляду на закінчення процесуальних строків розгляду спору, що унеможливлює відкладення розгляду справи.

За таких обставин, судом застосовуються до позивача такі негативні наслідки процесуальної відповідальності за недобросовісне користування процесуальними правами як залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за наявними матеріалами спір не може бути вирішено по суті, адже у суду об'єктивно відсутня можливість визначити розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню в порядку регресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Г.П. Бондаренко