Ухвала суду № 33113350, 20.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

20 серпня 2013 року Справа № 20/103б.

За заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі - Пак»,

м. Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул»,

м. Луганськ

Про банкрутство

Суддя М.Ю. Ковалінас

Секретар судового засідання Яценко І.В.

У засіданні брали участь:

від кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3, дов. від 29.01.2013 реєстр. №119;

від кредиторів - не прибули;

від боржника - не прибули;

розпорядник майна Данілов А.І. - не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.199 №784-ХІV (далі за текстом - Закон), процедура розпорядження майном, розгляд клопотання від 29.07.2013 б/н кредитора ОСОБА_2, м. Луганськ, про відновлення йому строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.2011 у справі №20/103б за нововиявленими обставинами та заяви кредитора ОСОБА_2, м. Луганськ, від 29.07.2013 б/н, про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.2011 у справі №20/103б за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, вищезазначені зава та клопотання кредитора ОСОБА_2 через автоматичний розподіл передані на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Сторони та учасники провадження у справі №20/103б своєчасно й належним чином повідомлені судом про час і місце проведення даного засідання суду (ухвала від 30.07.2013).

Розглянувши матеріали справи, клопотання та заяви кредитора ОСОБА_2, суд

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області 06.10.2010 порушено справу №20/103б про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», ідентифікаційний код 30877632, вул. 9-та Лінія, буд. 4, м. Луганськ, в порядку ст. 7 Закону, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

На даний час у справі триває процедура розпорядження майном, ухвалою від 29.07.2013 судом зобов'язано розпорядника майна Данілова А.І. надати суду у термін до 10.10.2013 Аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, ТОВ "Стимул" згідно з Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006. №14 (в редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361), надати клопотання про продовження терміну процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна, результати перегляду ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.2011 №20/103б за нововиявленими обставинами.

Кредитором ОСОБА_2 подано до господарського суду клопотання від 29.07.2013 б/н, про відновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.2011 у справі № 20/103б за нововиявленими обставинами та заява кредитора ОСОБА_2, м. Луганськ, від 29.07.2013 б/н, про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.2011 у справі №20/103б за нововиявленими обставинами, в порядку ст.112 ГПК України.

З метою всебічного та повного з'ясування обставин за клопотанням кредитора ОСОБА_2, м. Луганськ, від 29.07.2013 б/н, про відновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.2011 у справі № 20/103б за нововиявленими обставинами та за його заявою від 29.07.2013 б/н, про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.2011 у справі №20/103б за нововиявленими обставинами, їх було призначено до розгляду у засіданні суду (ухвала від 30.07.2013).

У даному судовому засіданні під час розгляду клопотання кредитора ОСОБА_2 від 29.07.2013 б/н, про відновлення строку на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.2011 у справі № 20/103б за нововиявленими обставинами та його заяви від 29.07.2013 б/н, про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.2011 у справі № 20/103б за нововиявленими обставинами, в порядку ст.112 ГПК України, суд з'ясував наступне.

І. У клопотанні від 29.07.2013 б/н про відновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.2011 у справі № 20/103б, заявник ОСОБА_2 посилається, як на підставу для відновлення йому строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.2011р. у справі № 20/1036, на такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 ч.2 ст. 112 ГПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Судове рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21.03.2013 року у справі №2-640/13., що набрало законної сили, отримано заявником за підписом судді у травні 2013 року, лише після обрання Антоненка М.В. на посаду судді безстроково, згідно постанови Верховної Ради України від 16.05.20ІЗ року №250-VII (копія додається), до цього часу кредитор не мав можливості подати заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у строк, встановлений ГПК України, оскільки не мав можливості отримати згадане судове рішення у завіреній копії у районному суді, тому, відповідно до ст.ст. 53, 113 ГПК України, кредитор ОСОБА_2 просить суд про відновлення йому строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.20111 у справі №20/103б.

У дане судове засідання від кредитора ОСОБА_2 надійшло пояснення від 20.08.2013 б/н, з додатками, щодо поважності причин пропуску ним строку на подання заяви в порядку ст.112 ГПК України, майже аналогічного змісту.

З огляду на приписи ст.53, п.1 ч.2 ст.112, ч.1, п.1 ч.2 ст.113 ГПК України, у зв'язку з наявністю поважних причин, господарський суд дійшов висновку про можливість відновлення кредитору ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Луганської області від 05.11.2010р. та від 11.04.2011р. у справі №20/103б.

ІІ. У заяві від 29.07.2013 б/н, про перегляд ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.2011 у справі №20/103б за нововиявленими обставинами, кредитор ОСОБА_2, зазначає про наступне.

Грошові вимоги ініціюючого кредитора у справі №20/103б ТОВ "Полі-Пак" виникли із договору поруки від 22.12.2008, укладеного між ТОВ "Стимул", ТОВ "БСГ", ТОВ "Донець-СТО", ТОВ "Торгівельний дім Полі-Пак", ТОВ "СТРОЙ-ДЕ-ЛЮКС", ТОВ "Сплав-10" та ТОВ "Полі-Пак" та рішення господарського суду Луганської області від 05.02.2010 у справі № 8/300.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганську від 21.03.2013 у справі № 2-640/13 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано недійсним договір поруки б/н від 22.12.2008, укладений між ТОВ "Стимул", ТОВ "БСГ", ТОВ "Донець-СТО", ТОВ "Торгівельний дім "Полі-Пак", ТОВ "СТРОЙ-ДЕ-ЛЮКС", ТОВ "Сплав-10" та ТОВ "Полі-Пак", в частині забезпечення зобов'язання ТОВ «Стимул», як поручителем за зобов'язаннями Компанії "Rivevside Invest INC. Limited", згідно контракту № 22/12/08 від 22.12.2008. Дане рішення на даний час набрало законної сили.

Зазначені обставини заявник вважає нововиявленими, оскільки під час затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №20/103б господарським судом не встановлювалися та не оцінювався договір поруки від 22.12.2008р. на предмет його дійсності та відповідності чинному законодавству України. Фіктивність договору поруки від 22.12.2008р. в частині визначення поручителем ТОВ «Стимул» свідчить про відсутність безспірних вимог ТОВ «Стимул», оскільки будь-які вимоги боржника перед кредитором не можуть ґрунтуватися на недійсному, фіктивному зобов'язанні.

Про факт фіктивності договору поруки від 22.12.2008р. визначення поручителем ТОВ «Стимул» заявнику не могло бути відомо під час розгляду грошових вимог кредитора ТОВ «Полі-Пак» з наступних причин: під час визнання грошових вимог ТОВ «Полі-Пак» господарським судом Луганської області ухвалою від 05.11.2010р. ОСОБА_2 не був кредитором ТОВ «Стимул» і до участі господарським судом Луганської області у справі не залучався, а отже йому не могло бути відомо про існування порушеної справи про банкрутство у відношенні ТОВ «Стимул» до публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника у газеті «Голос України» від 13.11.2010р. №214(4964); встановлення фіктивності договору можливо лише судом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто факт фіктивності правочину може бути встановлено лише судом.

У розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - це юридична чи фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Цим же Законом передбачено і порядок виявлення кредиторів та визнання їх грошових вимог.

Вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Полі-Пак» виникли із договору поруки від 22 грудня 2008 року, укладеного між ТОВ «Стимул», ТОВ «БСГ», ТОВ «Донець СТО», ТОВ «Торгівельний дім Полі-Пак», ТОВ «СТРОЙ-ДЕ-ЛЮКС», ТОВ «Сплав-10» та ТОВ «Полі-Пак» та на підставі рішення господарського суду Луганської області від 05 лютого 2010 року у справі № 8/300.

Отже, грошові вимоги ТОВ «Полі-Пак», як кредитора у справі № 20/103б, на думку ОСОБА_2, були заявлені безпідставно, що порушує права та законні інтереси інших кредиторів боржника, а відтак є підстави для виключення таких вимог з реєстру кредиторів боржника.

З огляду на приписі Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 «Про судову практику у справах про банкрутство», внесення змін до реєстру вимог кредиторів є обов'язком арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора), оскільки ці відомості мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомими раніше під час розгляду справи, керуючись ст.ст. 112, 113 ГПК України, заявник просив суд: про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.2011р. у справі №20/103б, якою затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника ТОВ «Ститмул»; про змину ухвали господарського суду Луганської області від 11.04.2011р. у справі № 20/103б в частині включення до реєстру грошових вимог кредиторів до боржника ТОВ «Стимул» грошових вимог кредитора ТОВ «Полі-Пак» та виключення з реєстру грошових вимог кредиторів боржника грошових вимог кредитора ТОВ «Полі-Пак» в розмірі 10510670 основного боргу; про зобов'язання арбітражного керуючого Данілова А.І. внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів боржника ТОВ «Стимул», який затверджено ухвалою господарського суду Луганської області від 11.04.2011р. у справі № 20/103б, шляхом виключення з реєстру грошових вимог кредиторів вимог кредитора - ТОВ «Полі- Пак» в розмірі 10510670 грн. 00 коп.

У дане судове засідання від кредитора ОСОБА_2 надійшла заява від 20.08.2013 б/н, про уточнення вимог за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду, у який він зазначив про наступне.

Ухвалю господарського суду Луганської області від 05.11.2010р. у справі №20/103б визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Полі-Пак» м. Луганськ до боржника ТОВ «Стимул» м. Луганськ, у сумі 10510670 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.04.2011р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника ТОВ «Стимул» у справі №20/103б у складі вимог кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі- Пак» в сумі 10510670 (десять мільйонів п'ятсот десять тисяч шістсот сімдесят) грн. 00 коп. - основний борг та ОСОБА_2 в сумі 4100439 (чотири мільйони сто тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн. 00 коп., у тому числі основний борг - 2052511 (два мільйони п'ятдесят дві тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 00 коп., З % річних - 268400 (двісті шістдесят вісім чотириста) грн. 96 коп., інфляційні нарахування - 1779527 (один мільйон сімсот сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять сім) грн. 04 коп.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 25 Закону, внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

Заявник вважає, що ухвала господарського суду Луганської області від 11.04.2011р. у справі №20/103б та ухвала господарського суду Луганської області від 05.11.2010р. у справі № 20/103б, підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

21 березня 2013 року Ленінським районним судом м. Луганська було прийнято заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ „Стимул", ТОВ «Полі-Пак», компанії «Riverside Invest INC. rimited», ТОВ «БСГ», ТОВ «Донець-CTO», ТОВ «Торгівельний дім «Полі- Пак», ТОВ «СТРОЙ-ДЕ-ЛЮКС», ТОВ „Сплав-10" про визнання недійсним договору поруки від 22 грудня 2008 року, укладеного між ТОВ «Стимул», ТОВ «БСГ», ТОВ «Донець СТО», ТОВ «Торгівельний дім Полі-Пак», ТОВ «СТРОЙ-ДЕ- ЛЮКС», ТОВ «Сплав-10» та ТОВ «Полі-Пак» в частині забезпечення зобов'язання ТОВ «Стимул» як поручителем за зобов'язаннями компанії «Riverside Invest INC. Eimited», згідно контракту № 22/12/08 від 22 грудня 2008 року.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 21.03.2013р. у справі №2-640/13 набрало законної сили 23.04.2013р., цим рішенням встановлено, що договір поруки від 22.12.2008р. в частині визначення поручителем ТОВ «Стимул» не був і не міг бути пов'язаний з реальною можливістю виконати обов'язок боржника компанії «Riverside Invest INC. Eimited», оскільки на дату укладання договору поруки ТОВ «Стимул» майже рік не вело будь-яку господарську діяльність, не мало жодного майна для її ведення та грошових коштів на поточних рахунках для відповідальності перед кредитором.

Дії ТОВ «Стимул» по укладенню договору поруки від 22.12.2008р. на 11500000,00грн. при наявності значного боргу перед ОСОБА_2 та при відсутності реальної майнової можливості забезпечити виконання обов'язку Кампанією «Riverside Invest INC. Limited» перед TOB «Полі-Пак» є такими, що не були направлені на реальне настання правових наслідків, обумовлених поручительством за договором поруки від 22.12.2008р. Фактично, Ленінський районний суд міста Луганська, своїм рішенням договір поруки від 22.12.2008р. в частині визначення поручителем ТОВ «Стимул» визнав фіктивним, таким, що не був реально направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Вказані обставини на думку заявника, є нововиявленими, оскільки під час затвердження реєстру вимог кредиторів у справі №20/103б не встановлювалися та судом не оцінювався договір поруки від 22.12.2008р. на предмет його дійсності та відповідності чинному законодавству України.

Фіктивність договору поруки від 22.12.2008р. в частині визначення поручителем ТОВ «Стимул» свідчить про відсутність безспірних вимог ТОВ «Стимул», оскільки будь-які вимоги боржника перед кредитором не можуть ґрунтуватися на недійсному, фіктивному зобов'язанні. Про факт фіктивності договору поруки від 22.12.2008р. визначення поручителем ТОВ «Стимул» заявнику не могло бути відомо під час розгляду грошових вимог кредитора ТОВ «Полі-Пак» з наступних причин.

1) Під час визнання грошових вимог ТОВ «Полі-Пак» господарським судом Луганської області ухвалою від 05.11.2010р. ОСОБА_2 не був кредитором ТОВ «Стимул» і до участі господарським судом Луганської області у справі не залучався, а отже йому не могло бути відомо про існування порушеної справи про банкрутство у відношенні ТОВ «Стимул» до публікації оголошення про порушення справи про банкрутство боржника у газеті «Голос України» від 13.11.2010р. №214(4964);

2) встановлення фіктивності договору можливо лише судом, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним, тобто факт фіктивності правочину може бути встановлено лише судом.

У розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - це юридична чи фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Цим же Законом передбачено і порядок виявлення кредиторів га визнання їх грошових вимог.

Вимоги ініціюючого кредитора ТОВ «Полі-Пак» виникли із договору поруки від 22 грудня 2008 року, укладеного між ТОВ «Стимул», ТОВ «БСГ», ТОВ «Донець СТО», ТОВ «Торгівельний дім Полі-Пак», ТОВ «СТРОЙ-ДЕ-ЛЮКС», ТОВ «Сплав-10» та ТОВ «Полі-Пак» та рішення господарського суду Луганської області від 05 лютого 2010 року № 8/300.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, отже грошові вимоги ТОВ «Полі-Пак» як кредитора у справі № 20/103б були заявлені безпідставно і ґрунтувались на недійсному зобов'язанні. Як наслідок, господарський суд Луганської області ухвалою від 05.11.2010р. у справі №20/103б, на думку заявника, безпідставно визнав грошові вимоги ТОВ «Полі-Пак». Необгрунтоване визнання грошових вимог ТОВ «Полі-Пак» господарським судом Луганської області дає підстави для виключення таких вимог з реєстру кредиторів боржника, що затверджений ухвалою господарського суду Луганської області 11.04.2011р. у справі №20/103б.

На етапі визнання грошових вимог ініціюючого кредитора - ТОВ «Полі-Пак» ухвалою господарського суду Луганської області 05.11.2010р. наслідком відхилення грошових вимог ТОВ «Полі-Пак» було б закриття провадження у справі. Наслідком перегляду ухвал господарського суду Луганської області від 05.11.2010р. та від 11.04.2011р., на думку заявника, на сьогоднішній час є подальша участь у справі про банкрутство кредитора ОСОБА_2, з огляду на приписі Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року, внесення змін до реєстру вимог кредиторів є обов'язком арбітражного керуючого (розпорядника майна, ліквідатора).

Згідно зі ст. 22 ГПК сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, оскільки ці відомості мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомими раніше під час розгляду справи, керуючись ст.ст. 112, 113 ГПК України, заявник ОСОБА_2 просить суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Луганської області від 05.11.2010р. та від 11.04.2011р. у справі №20/103б;

- змінити ухвалу господарського суду Луганської області від 05.11.2010р. у справі №20/103б в частині визнання грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Полі-Пак» до боржника ТОВ «Стимул» в сумі 10510670грн. та відхилити зазначені грошові вимоги ініціюючого кредитора;

- змінити ухвалу господарського суду Луганської області від 11.04.2011р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів у справі №20/103б про банкрутство ТОВ «Стимул» грошових вимог кредитора ТОВ «Полі - Пак» та виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ «Полі-Пак» в сумі 10510670 основного боргу;

- зобов'язати арбітражного керуючого Данілова А.І. внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів боржника ТОВ «Стимул», який затверджено ухвалою господарського суду Луганської області від 11 квітня 2011 року у справі № 20/1036, шляхом виключення з реєстру грошових вимог кредиторів вимог кредитора - ТОВ «Полі- Пак» в сумі 10510670 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, заяв кредитора ОСОБА_2 від 29.07.2013 б/н та від 20.08.2013 б/н з уточненням вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявника, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами у тому числі є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Ухвалою від 05.11.2010р. у справі №20/103б за підсумками підготовчого засідання судом визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «Полі - Пак», до боржника - ТОВ «Стимул», в розмірі 10510670грн. 00коп., введено процедуру розпорядження майном боржника та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данилова А.І. (ліцензія НОМЕР_2 від 15.07.2010, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на якого покладено повноваження та обов'язки, передбачені ст.ст. 1, 3-1, 13, 14, 15, 16 Закону.

Ухвалою від 11.04.2011р. у справі №20/103б судом затверджено реєстр вимог кредиторів, у складі вимог наступних кредиторів:

- ініціюючого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полі-Пак», м. Луганськ, в розмірі 10510670грн. 00коп. - основного боргу;

- ОСОБА_2, м. Луганськ, в розмірі 4100439грн. 00коп.

Ухвала господарського суду Луганської області від 05.11.2010р. у справі №20/103б про визнання обґрунтованими грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Полі-Пак» до боржника в сумі 10510670 грн. 00 коп., введення процедури розпорядження майном тощо, ґрунтується на рішенні господарського суду Луганської області від 05.02.2010р. у справі №8/300, згідно з яким на користь позивача ТОВ «Полі-Пак» було стягнуто попередню оплату здійснену на підставі контракту, у тому числі й з відповідача ТОВ «Стимул», на виконання цього рішення було видано наказ господарського суду Луганської області від 22.02.2010р. №8/300, на підставі зазначеного наказу Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби, м. Київ, від 20.04.2010 ВП №18767644 відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 22.02.2010р. №8/300.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішеннями господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з п.4 ст. 11 Закону в підготовчому засіданні суду, судом оцінюються подані сторонами документи, заслуховуються пояснення сторін та розглядається обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання це встановлення ознак неплатоспроможності боржника, тільки у підготовчому засіданні суд має можливість надати остаточну оцінку умовам, які спричинили порушення провадження у справі про банкрутство, така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 06.06.2006 у справі № 9/33б, від 22.05.2007 у справі № 21/19-06-518, у постановах Вищого господарського суду України від 17.02.2004 №02-2-24/12669, від 02.06.2004 №24/471, від 19.11.2003 №7/60, від 07.10.2009 у справі №21/44б та інших. За приписами Закону, для порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою, грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.10.2006р. у справі №3/157 та постанові Вищого господарського Суду від 11.03.2009р. у справі №23/447).

Відповідно до п.3 ст.6 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо вимоги кредитора до боржника є безспірними.

У статті 1 (абзаци 7, 8) Закону про банкрутство визначено, що грошове зобов'язання це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму згідно з цивільно-правовим договором та за іншими підставами, передбаченими цивільним законодавством України.

Безспірні грошові вимоги кредиторів це вимоги кредиторів, які визнані боржником, інші вимоги кредиторів, що підтверджені відповідними виконавчими або розрахунковими документами, за якими згідно законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Тому, по грошових вимогах ініціюючого кредитора спір має бути вирішений у досудовому або у судовому порядку. Тільки відсутність спору може слугувати показником, що боржник дійсно є неспроможним погасити грошові вимоги кредитора. Факт безспірності вимог кредитора має бути підтверджено рішеннями суду, виконавчими документами, тощо. Кредитор має звернутися з виконавчими документами щодо безспірної вимоги до державної виконавчої служби й лише неможливість сплати боргу у виконавчому провадженні може говорити про призупинення платежів боржником. Згідно приписів чинного законодавства факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредиторів підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника, зокрема виконавчими. Враховуючи, що списання коштів з рахунку боржника здійснюється в безспірному порядку державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження органом ДВС.

У разі, якщо у підготовчому засіданні судом буде встановлено, що на момент подання заяви про банкрутство боржника були відсутні ознаки, передбачені положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», порушена справа про банкрутство підлягає припиненню (Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 №04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»), відсутність ознак неплатоспроможності боржника виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство (зазначена правова позиція викладена у Постановах Вищого господарського суду України від 03.11.2004 № 24/384, від 01.12.2004 №2-8/7573-2004, від 25.08.2004 №2-20/4246-2004, від 21.02.2007 №23/333-б, від 30.05.2007. №2-17/16483-2006, від 04.07.2007 №22/142б, та інших, аналогічної правової позиції дотримується й Верховний Суд України - постанова ВСУ від 17.10.2006 №3/157 тощо, Постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 «Про судову практику у справах про банкрутство», п. 36).

У справі № 20/103б ініціюючим кредитором ТОВ «Полі - Пак» було доведено наявність ознак неплатоспроможності боржника ТОВ «Стимул», передбачених п.3 ст. 6 Закону, зокрема доведено безспірність своїх вимог - це рішення господарського суду Луганської області від 05.02.2010р. у справі №8/300, яке на даний час не змінено та не скасовано.

Таким чином, у господарського суду відсутні підстави, встановлені Законом та Господарським процесуальним кодексом України, для задоволення вимог кредитора ОСОБА_2 за заявою від від 29.07.2013 б/н та уточненою заявою від 20.08.2013 б/н, та змінення ухвал господарського суду Луганської області від 05.11.2010р. та від 11.04.2011р. у справі №20/103б в частині визнання грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ «Полі-Пак» до боржника ТОВ «Стимул» в сумі 10510670грн. та виключення з реєстру вимог кредиторів грошових вимог ТОВ «Полі-Пак» в сумі 10510670 основного боргу; зобов'язання арбітражного керуючого Данілова А.І. внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів у справі № 20/103б про банкрутство боржника ТОВ «Стимул».

Керуючись ст. ст. 1, 3-1, 4, 6, 7, 11, 13, 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 2, 2-1, 53, 86-87, 112-114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відновити кредитору ОСОБА_2 строк на подання заяв про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Луганської області від 05.11.2010р. та від 11.04.2011р. у справі № 20/103б.

2.Залишити без змін ухвали господарського суду Луганської області від 05.11.2010р. та від 11.04.2011р. у справі №20/103б про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стимул», м. Луганськ.

3.Дану ухвалу надіслати: кредитору ОСОБА_2; кредитору ТОВ «Полі - Пак»; боржнику; арбітражному керуючому Данілову А.І.; Головному управлінню юстиції у Луганській області.

Суддя М.Ю. Ковалінас