Ухвала суду № 33113337, 20.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

20 серпня 2013 року Справа № 16/43

Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», м. Єнакієве Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні № 26105977 його процесуальним правонаступником на стадії виконання наказу господарського суду Луганської області від 02.03.2011 № 16/43 з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 13.12.2010 по справі № 16/43 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана вантажно - транспортна компанія», м. Єнакієве Донецької області

до відповідача Державного підприємства «Ровенькиантрацит», м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 954 796 грн. 24 коп.

орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

24.07.2013, згідно із статтею 21 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відпусткою судді Шеліхіної Р.М. було здійснено повторний автоматичний розподіл заяви по справі № 16/43, за результатами якого дану заяву передано на розгляд судді Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Колпакова Г.О.

у засіданні брали участь:

від позивача - Кубяк О.Ю., представник за довіреністю б/н від 26.06.2013;

від відповідача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області - Кукуянцева Ю.Ю., старший державний виконавець, довіреність б/н від 03.01.2013.

від ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" - повноважний представник у судове засідання не прибув.

Обставини справи: 02.07.2013 (дата штемпелю на поштовому конверті) до господарського суду Луганської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» із заявою від 27.06.2013 № 258/06-13 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 26105977 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/43 від 02.03.2011, а саме боржника - Державне підприємство «Ровенькиантрацит» (94701, м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, буд.6, ідентифікаційний код 32320704) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (94700, м. Ровеньки Луганської області, вул. Леніна, буд.82, ідентифікаційний код 37713861).

Заявлені вимоги стягувача з посиланням на норми статей 22, 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 67 Закону України «Про виконавче провадження» обґрунтовані тим, що у зв'язку з передачею цілісного майнового комплексу ДП «Ровенькиантрацит» за концесійним договором від 01.12.2011 укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» є правонаступником ДП «Ровенькиантрацит», що підтверджується витягом з договору та передавальним актом № 3/РА від 01.12.2011, згідно якого кредиторська заборгованість ДП «Ровенькиантрацит» передана на баланс ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», в тому числі заборгованість у сумі 739 051 грн. 20 коп. за договором № 18-1666гп.

Державне підприємство «Ровенькиантрацит» (далі - ДП «Ровенькиантрацит») відповідач у справі, не надав витребувані судом докази, з невідомих причин не забезпечив участь свого представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області) забезпечив участь свого представника у судове засідання, який повідомив про неможливість часткової заміни боржника у виконавчому провадженні за відсутності відповідного виконавчого документа з огляду на правила статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлені вимоги до виконавчого документа.

Усні заперечення представника виконавчого органу зафіксовані у протоколі судового засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» (далі - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит») надав письмові пояснення від 08.08.2013 № 1199, в яких зазначив, що у зв'язку передачею цілісного майнового комплексу ДП «Ровенькиантрацит» за концесійним договором від 01.12.2011 укладеного між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України та ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит», ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» є правонаступником ДП «Ровенькиантрацит» за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у ДП «Ровенькиантрацит» саном на дату укладання концесійного договору та передані ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» за зведеним актом (пункту 33.8 концесійного договору від 01.12.2011).

Згідно передавального акту від 01.12.2011 № 3/РА на баланс ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» була передана кредиторська заборгованість перед ТОВ «Об'єднана вантажно - транспортна компанія» тільки у сумі 739 051 грн. 20 коп.

Доказів того, що ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" взяло на себе зобов'язання з погашення всієї суми заборгованості ДП «Ровенькиантрацит», відповідача у справі, боржника у виконавчому провадження, за рішенням суду не має. Також заявником не надано доказів, що частина заборгованості, яка не увійшла до передавального акту, сплачена.

На вимогу суду надав копії наступних документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- концесійного договору від 01.12.2011;

- зведеного акту приймання - передачі від 02.12.2011;

- передавального акту від 01.12.2011 № 3/РА;

- виписки з ЄДР на ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит»;

- довідки з ЄДР на ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит»;

- статуту ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит».

На підставі викладеного вимоги позивача зазначені в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником розглядаються за наявними в ньому матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази, заслухавши представників позивача у справі та ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.12.2010 у справі № 16/43 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно - транспортна компанія" до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення 954 796 грн. 24 коп. позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 739 051 грн. 20 коп., інфляційні нарахування в сумі 168 623 грн. 86 коп., 3 % річних в сумі 42 762 грн. 57 коп., витрати зі сплати державного мита в сумі 9 504 грн. 37 коп., а також витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 234 грн. 92 коп. У решті позовних вимог у задоволенні відмовлено.

На виконання даного рішення позивачеві 14.03.2011 був виданий наказ № 16/43 від 02.03.2011.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2011 рішення господарського суду Луганської області від 13.12.2010 у справі № 16/43 залишено без змін.

21.04.2011 Відділом державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції (далі - ВДВС Ровеньківського МУЮ) постановою від 21.04.2011 відкрито виконавче провадження № 26105977 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/43 від 02.03.2011.

ВДВС Ровеньківського МУЮ на виконання доручення Державної виконавчої служби України від 12.09.2012 № 12-0-26-3381/3.4 прийнято постанову від 28.01.2013 про передачу матеріалів виконавчого провадження № 26105977 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/43 від 02.03.2011 про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» на користь ТОВ «Об'єднана вантажно - транспортна компанія» боргу у сумі 960 176 грн. 92 коп. до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області).

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.2012 у справі № 16/43 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/43 від 02.03.2011 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднана вантажно - транспортна компанія", м. Єнакієве Донецької області на Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест" (86402, м. Єнакієве Донецької області, вул. Мальванова, буд.28, ідентифікаційний код 36404613).

01.12.2011 між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України як Концесієдавець та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» як Концесіонер, укладено Концесійний договір від 01.12.2011, відповідно до умов пункту 33.8 цього Договору Концесіонер є правонаступником Підприємства (ДП «Ровенькиантрацит») за майновими та немайновими правами та обов'язковими, які сформувалися у Підприємства станом на дату укладення між Сторонами цього Договору та передані Концесіонеру за Зведеним Актом приймання - передачі майна, передбаченим пункту 33.4 цього Договору, з моменту його укладення між Сторонами.

Вказана обставина і стала підставою для звернення стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «Карпатибудінвест», із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, яка є предметом судового розгляду.

Під час розгляду заяви ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» надав копію витягу з передавального акту № 3/РА від 01.12.2011, який залучено до матеріалів справи, відповідно до якого правонаступнику передано заборгованість у сумі 739 051 грн. 20 коп. за договором № 18-1666гп (а.с.87,т2).

Представник ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області у судовому засіданні усно повідомив, що станом на 20.08.2013 заборгованість за наказом господарського суду Луганської області № 16/43 від 02.03.2011 у повному обсязі не стягнута та повідомив про неможливість часткової заміни боржника у виконавчому провадженні за відсутності відповідного виконавчого документа.

Оцінивши подані позивачем та ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» суду матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому вказаним Кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальний кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено приписами статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В обґрунтування вимог поданої заяви заявник зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження є факт укладення між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України як Концесієдавцем та товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит» як Концесіонеру концесійного договору від 01.12.2011

Відповідно до пункту 1 Концесійного договору Концесієдавець надає Концесіонеру на платній та строковій основі згідно з умовами договору право на управління (експлуатацію) цілісним майновим комплексом ДП «Ровенькиантрацит» (Підприємства) на умовах взяття на себе Концесіонером на себе зобов'язання щодо використання цілісного майнового комплексу Підприємства та об'єктів незавершеного будівництва, визначених у Додатку № 1 до договору, після їх добудови, у складі цілісного майнового комплексу Підприємства для комплексного забезпечення задоволення громадських потреб.

Згідно пункту 33.4 Концесійного договору Концесієдавець не пізніше трьох днів з моменту надання Підприємством належним чином оформлених Передавальних Актів готує на підставі цих передавальних актів Зведений Акт приймання - передачі майна у складі Об'єкта концесії, майна, яке передається Концесіонеру за цим Договором на відповідальне зберігання під час концесії відповідно до пункту 3 цього договору, а також майнових та немайнових прав та обов'язків (далі - Зведений Акт приймання - передачі), між Концесієдавцем та Концесіонером, підписаний зі свого боку, надає його на підписання Концесіонеру.

Відповідно до умов пункту 33.8 Концесійного договору Концесіонер є правонаступником Підприємства за майновими та немайновими правами та обов'язками, які сформувалися у Підприємства станом на дату укладення вказаного договору та передані Концесіонеру за Зведеним актом приймання - передачі, передбаченим пунктом 33.4 договору, з моменту його укладення між сторонами.

До матеріалів справи ТОВ «ДТЕК «Ровенькиантрацит» надано витяг з Передавального акту дебіторської та кредиторської заборгованості, яка сформувалася у ДП «Ровенькиантрацит» станом на 01.12.2011, згідно якого правонаступнику - ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», передано тільки залишок боргу за договором № 18-1666гп в загальній сумі 739 051 грн. 20 коп. за договором (а.с.87,т2).

Заміна сторони її правонаступником можлива у випадку, коли сторона вибула із спірного правовідношення.

Як вбачається із матеріалів справи, передача правонаступнику стягнутої суми інфляційних нарахувань, 3 % річних та судових витрат за рішенням господарського суду Луганської області № 16/43 від 13.12.2010 не відбулася. А відтак, сторона, боржник у виконавчому провадженні - ДП «Ровенькиантрацит», не вибула із спірного правовідношення.

Судом приймаються до уваги доводи представника виконавчого органу стосовно неможливої часткової заміни боржника у виконавчому провадженні за відсутності виконавчого документа з огляду на наступне.

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.

Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову.

У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову.

Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, відповідно до частини 2 якої, у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Із матеріалів даної справи вбачається, що рішення господарського суду Луганської області від 13.12.2010 прийнято проти одного відповідача - ДП «Ровенькиантрацит», на виконання якого видано відповідний наказ.

Відповідач - ДП «Ровенькиантрацит», не вибув як боржник із виконавчого провадження в результаті передачі ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» стягнутої за рішенням суду тільки боргу в сумі 739 051 грн. 20 коп., оскільки ДП «Ровенькиантрацит» не виконав рішення господарського суду від 13.12.2010 в частині стягнення з нього на користь позивача у справі інфляційних нарахувань в сумі 168 623 грн. 86 коп., 3 % річних в сумі 42 762 грн. 57 коп., витрат зі сплати державного мита в сумі 9 504 грн. 37 коп., а також витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 234 грн. 92 коп.

Відповідно до частини 3 статті 25 ГПК України про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

При цьому, у разі задоволення заяви, за правилами статті 116 ГПК України відповідний наказ не видається.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для видачі виконавчого документа ще одному боржнику.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що не передання всієї суми стягнутої за рішенням господарського суду Луганської області від 13.12.2010 у даній справі з урахуванням інфляційних нарахувань, 3 % річних та витрат зі сплати судового збору, виключають можливість замінити сторону (боржника) за відповідним судовим наказом у межах господарського процесу в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України, оскільки часткова заміна сторони у виконавчому провадженні не передбачена ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин суд залишає без задоволення заяву стягувача у виконавчому провадженні № 26105977, від 27.06.2013 № 258/06-13 про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 26105977 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/43 від 02.03.2011, а саме боржника - Державне підприємство «Ровенькиантрацит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Керуючись статтями 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» від 27.06.2013 № 258/06-13 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 26105977 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/43 від 02.03.2011, а саме боржника - Державне підприємство «Ровенькиантрацит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», відмовити.

Суддя Р.Є. Якушенко