Рішення № 33113318, 20.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 р. Справа № 914/2833/13

за позовом: Приватного підприємства "Гранд Еліт Продукт", с. Малехів, Львівська область

до відповідача: Відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської Ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Централізована бухгалтерія відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 99 214,63 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Тиндик Р.В. - представник (довіреність № 2 від 19.08.2013р.);

від відповідача: Хуул О.У. - представник (довіреність №01-24/1430 від 05.08.2013р.);

від третьої особи: не з'явився.

Представникам сторін роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило. У судовому засіданні 20.08.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Приватним підприємством "Гранд Еліт Продукт", с. Малехів, Львівська область до Відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської Ради, м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 99 214,63 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.07.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.08.2013 року. Ухвалою суду від 06.08.2013р. розгляд справи відкладено на 20.08.2013р., з підстав викладених у вказаній ухвалі.

У судове засідання 20.08.2013р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 20.08.2013 року з'явився, через канцелярію суду подав заяву за вх. № 32554/13, в якій зазначає, що визнає позов щодо наявності кредиторської заборгованості перед позивачем повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

У 2012 році між позивачем та відповідачем існували господарські відносини з приводу поставки товарів - продуктів харчування у дитячі садочки Галицького району м. Львова.

У відповідності з укладеними договорами між позивачем та відповідачем за № 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50,51, 52, 62, 63, 64, 66 від 05.07.2012 року, позивач здійснював поставку відповідачу товару в узгодженому асортименті, а останній зобов'язувався прийняти та оплатити такі товари (п. 1.1 договору). Зокрема на підставі зазначених укладених договорів в період з 27 листопада по 28 грудня 2012 року позивач поставив, а відповідач прийняв продукти харчування на загальну суму 99 555 грн. 78 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними в період з 27 листопада по 30 листопада 2012 року було поставлено продуктів харчування на суму 16 340 грн. 01 коп., а в грудні 2012р. на суму 83 191 грн. 77 коп. Копії вказаних накладних позивачем додано до позовної заяви.

Як зазначає позивач, за поставлений та прийнятий у період з 27 листопада по 31 грудня 2012 року товар відповідач у встановлені договорами строки - до 20 днів з часу поставки в повному обсязі не розрахувався.

Таким чином, станом на час подання позовної заяви сума боргу відповідача перед позивачем за доданим розрахунком позивача становить 99 214 грн. 63 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за договорами поставки за № 42, 44, 45, 46, 48, 49, 50,51, 52, 62, 63, 64, 66 від 05.07.2012 року виконав повністю, відповідачем оплата за товар здійснена частково, в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 99 214,63 грн.

Факт поставки товару відповідачу підтверджено доданими до позовної заяви письмовими доказами, а саме товарно-транспортними накладними за період з 27 листопада по 31 грудня 2012 року, актами звірки взаємних розрахунків за листопад та грудень 2012 року.

Однак свої зобов'язання по оплаті за поставлений товар відповідач виконав частково. Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.

Також, невиконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті за поставлений товар у встановлені договорами терміни підтверджуються неодноразовими зверненнями про погашення заборгованості за № 20 від 20.02.2013р., № 25 від 15.03.2013р, № 29 від 30.04.2013р.(копії в матеріалах справи).

В судовому засіданні відповідач проти вказаного не заперечив, подав через канцелярію суду заяву за вх. № 32554/13, в якій зазначає, що визнає позов щодо наявності кредиторської заборгованості перед позивачем повністю.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає що позов є підставним та підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Обставини, які б перешкоджали прийняттю судом визнання позову відповідача судом не встановлені.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

В силу положень частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу судовий збір покладається відповідача.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 11, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 4-5, 4-7, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 75, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України,суд -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Відділу освіти Галицького району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської Ради (79008, м. Львів, вул. Лесі Українки, 5, ідентифікаційний код 02144565) на користь Приватного підприємства «Гранд Еліт Продукт» (80383, с. Малехів, вул. Нова, 20 А, ідентифікаційний код 36762902) 99 214,63 грн. основного боргу та 1 984,29 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.08.2013р.

Суддя Деркач Ю.Б.