Рішення № 33112919, 23.08.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5909/13-ц

Провадження № 2/359/2222/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

23 серпня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

07.06.2013 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.01.2010 року о 22 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Сабурова - Електротехнічна відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2, порушив ПДР України, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_2, який стояв, завдавши останньому матеріальних збитків на суму 35047 грн. 37 коп..

Оскільки між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, то останнім було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування на суму 33073 грн. 00 коп..

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 33073 грн. 00 коп., яку останній просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу, оскільки в добровільному порядку він (відповідач) відмовляється це робити.

В судове засідання представник позивача Демінський С.А. не з явився, надав клопотання, в якому позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та слухати справу в свою відсутність.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в свою відсутність та заперечень проти позову не надав.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача та представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 22.01.2010 року о 22 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Сабурова - Електротехнічна відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», д.н.з. НОМЕР_2, порушив п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням власника ОСОБА_2, який стояв, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.02.2010 року.

Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 220 від 23.02.2010 року, розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП пошкодженням автомобіля «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1, склав 35047 грн. 37 коп..

05 січня 2010 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3011168/05АВ, відповідно до якого страхова сума належного ОСОБА_2 на праві приватної власності автомобіля марки «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1, склала 77000 грн. 00 коп..

У відповідності до умов Договору страхові випадки наступали у разі викрадення, ДТП, збитки внаслідок інших подій.

За вищезазначеним Договором страхування та на підставі заяви про страхову виплату від 25.01.2010 року позивач виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування згідно страхового акту та Розрахунку розміру страхового відшкодування в сумі 33073 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 6889 від 30.03.2010 року.

Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, право вимоги на стягнення заподіяних збитків переходить до позивача, оскільки ним було виплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім при подачі позову витрати по оплаті судового збору в сумі 330 грн. 73 коп..

З урахуванням наведеного, на підставі ст.ст.993, 1187 ч.2, 1191 ч.1 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 (адреса: 08300, АДРЕСА_1, відомості про присвоєння ідент. № в Бориспільській ОДПІ відсутні) на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, р/р № 26503253730311 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄДРПОУ 20474912) 33073 (тридцять три тисячі сімдесят три) гривні 00 копійок завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» 330 гривень 73 копійки судового збору.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя