Рішення № 33112881, 19.08.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2806/13-ц

Провадження № 2/265/1323/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 7 288,79 гривень, в також 3% річних у розмірі 499,10 гривень, інфляційні витрати в сумі 507,96 гривень та судовий збір в сумі 229,40 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_3) та користуються послугами позивача. Однак у порушення діючих законодавчих та нормативних актів відповідачі не вносять плату за користування тепловою енергією, у результаті чого у період з жовтня 2005 року по 01 липня 2009 року утворилась заборгованість в сумі 4044,66 гривень. 06 липня 2009 року між підприємством та ОСОБА_2 був укладений договір про реструктуризацію вказаної заборгованості строком дії з 01 липня 2009 року по 01 липня 2012 року та сплатою обов'язкового щомісячного платежу у розмірі 112,35 гривень. За умовами договору ОСОБА_2 зобов'язалась сплатити заборгованість за теплову енергію в сумі 4044,66 гривень до 01 липня 2012 року та крім того, сплачувати щомісяця поточні нарахування за спожиту теплову енергію. У зв'язку з тим, що умови договору боржницею не виконувались, а послуги позивача оплачувались не у повному обсязі, позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про видачу судового наказу в порядку ст. 96 ЦПК України, яка була задоволена, судовий наказ видано. Однак ухвалою суду від 05 березня 2013 року вказаний судовий наказ був скасований за заявою відповідачів. Оскільки заборгованість досі не погашена, позивач був змушений звернутися із даним позовом до суду. Посилаючись на діюче законодавство, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги уточнила, просила стягнути заборгованість у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, оскільки відповідач ОСОБА_3 помер. Додала, що судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію було скасовано ухвалою суду від 05 березня 2013 року, але заборгованість досі не погашена, умови договору про реструктуризацію заборгованості, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, не виконувались, поточні платежі не проводились, у зв'язку з чим заборгованість за послуги позивача станом на 01 квітня 2013 року склала 7 288,79 гривень. Крім того, підприємством на підставі ст. 625 ЦК України були нараховані штрафні санкції за прострочення плати за надані послуги - 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 499,10 гривень та інфляційна складова за весь час прострочення в сумі 507,96 гривень. Звертала увагу на те, що належність квартири на праві власності відповідачам витребуваними доказами не підтвердилось, отже заборгованість має бути стягнута з відповідачів у солідарному порядку. Просила позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, із розміром заборгованості погодилась, додала, що договір про реструктуризацію заборгованості вона підписувала добровільно, але детально з ним не знайомилась. Умови договору не виконувала через важкий матеріальний стан. З 2011 року вона виховує сина, не працює. До 2011 року працювала не офіційно, але її заробітку не вистачало на оплату комунальних послуг. Крім неї в квартирі зареєстрований та проживає її брат - ОСОБА_2 із дітьми, але він зовсім не приймає участі в оплаті комунальних послуг, хоча знає про наявність заборгованості. ОСОБА_3 - її батько, він помер ще у 2002 році. Свідоцтва про смерть вона не має та не знає, де воно знаходиться.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, про що надав письмову заяву. Суду пояснив, що проживає в квартирі з своїми дітьми, сестрою та її сином. Послуги позивача не сплачують, оскільки не мають матеріальної можливості. Він самостійно виховує своїх дітей, не працює, намагається влаштуватись, але марно. Із розміром заборгованості погодився, проти позову не заперечував, додав, що ОСОБА_3 - їх батько. Він помер у 2002 році у Російській Федерації.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 2 ст. 67 ЖК України наймач соціального житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги та користування житловим приміщенням у строки, встановлені договором найму соціального житла або законодавством.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендатор) квартири - зобов'язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Згідно п.п. 18, 21, 30 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року споживач зобов'язаний проводити оплату послуг з центрального опалення та постачання гарячої води згідно установлених тарифів споживання до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як вбачається з особового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_3, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3, його син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, його донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в також ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7.

У судовому засіданні відповідачі пояснили, що ОСОБА_3 - їх батько, помер у 2002 році у Російській Федерації, факт смерті особи підтверджується також інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 7592531 від 06 серпня 2013 року.

Матеріалами справи встановлено, що 06 липня 2009 року на підставі заяви ОСОБА_2 між нею та ККП «Маріупольтепломережа» укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 305-09/02, згідно п.1 якого підприємство надало останній розстрочку у погашенні заборгованості з плати за послуги теплопостачання, що утворилась станом на 01 липня 2009 року в сумі 4044,66 грн. строком дії з 01 липня 2009 року по 01 липня 2012 року зі сплатою обов'язкового щомісячного платежу у розмірі 112,35 грн.

У судовому засіданні встановлено та не заперечується відповідачами, що умови договору останніми не виконувались, поточні платежі за надані позивачем послуги належним чином не оплачувались, що призвело до утворення заборгованості.

08 лютого 2013 року Ороджонікідзевсьтким районним судом міста Маріуполя за заявою ККП «Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за користування тепловою енергією станом на 01 лютого 2013 року в розмірі 6 837,97 гривень, витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 гривень, 3% річних в сумі 433,94 гривень, індексу інфляції в сумі 664,59 гривень, пені в сумі 72,80 гривень.

Ухвалою суду від 05 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 вказаний судовий наказ скасовано.

Проте згідно розшифровки особового рахунку № НОМЕР_3, за користування тепловою енергією у період з жовтня 2005 року по квітень 2013 року відповідачам до оплати нараховано 7 288,79 гривень, вказана сума заборгованості не заперечується відповідачами, які пояснили суду, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем вони не мають можливості сплачувати послуги позивача належним чином та у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачами зобов'язань з оплати послуг позивача, а також доведеною суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 7 288,79 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунків, доданих до розшифровки особового рахунку № НОМЕР_3, сума інфляційних витрат за період з серпня 2010 року по квітень 2013 року становить 507,96 гривень, 3% річних за вказаний період становить 499,10 гривень.

Суд вважає, що вказані суми позивачем доведені та підлягають стягненню з відповідачів в якості штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань перед позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість з оплати за послуги теплопостачання в сумі 7288,79 гривень та штрафні санкції в сумі 1007,06 гривень.

Приймаючи до уваги, що відомості щодо права власності відповідачів на квартиру АДРЕСА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні, суд приходить до переконання, що сума заборгованості має бути стягнута з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню у рівних частках на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 гривень - по 114,70 гривень з кожного.

На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 7 288,79 гривень, які перерахувати на р/р 2603333 у ПАТ «ПУМБ», місто Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» 3% річних у сумі 499,10 гривень, інфляційні витрати в сумі 507,96 гривень, а разом 1 007,06 гривень, які перерахувати на р/р 26006962486738 у ПАТ «ПУМБ» міста Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у рівних частках судовий збір в сумі 229,40 гривень - по 114, 70 гривень з кожного, які перерахувати на р/р 26006962486738 у ПАТ «ПУМБ» міста Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 33760279.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _______