Рішення № 33112529, 22.08.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3049/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

«Про стягнення 55 494 грн. 71 коп.»,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 27.09.2012 р. між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №999-00030480/1, відповідно до якого він надав позивачу овердрафт за допомогою платіжної картки Віза Електрон, з максимальною сумою заборгованості 50 000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 26.09.2015 р.

В цей жде день між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №999-00030480/1 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Віза для фізичної особи.

Також 27.09.2012 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 відповідав перед ним за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1

Він умови договору виконав в повному обсязі, а відповідачами умови договору не виконуються, кредит не погашається, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на 01.06.2013 р. склала 55 494 грн. 71 коп., з яких 44 542 грн. 19 коп .- заборгованість за кредитом, 3 652 грн. 52 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 3 600 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 3 700 грн. - штрафні санкції.

З цих підстав вимушений звернутися до суду і просити суд стягнути з відповідачів на його користь 55 494 грн. 71 коп. та судовий збір.

В заяві, направленій до суду позивач свої вимоги підтримав та просив суд слухати справу у відсутність його представника.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце слухання справи сповіщені належним чином (а.с. 34,35), причину неявки суду не повідомили та заяву про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав:

Відповідно до:

- ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

-ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

-ст.530 ч.1 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процен6тів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

-ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

-ст.625ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

-ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

-ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі ...)що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку ,що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.

-ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

-ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що дійсно 27.09.2012 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит, при умові його повернення в обумовлені договорами строки зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафу (а.с.5-8).

В цей же день між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки (а.с. 9-10).

Позивач в обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитними договорами суму грошей.

Після отримання грошей відповідачі порушили умови договору, свої зобов'язання не виконували, платежі по погашенню кредиту не вносили, як і не сплачували відсотки за користування кредитами та штраф, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка складає на 01.06.2013 р. 55 494 грн. 71 коп.

З названих підстав позов і підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідачів судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 554 грн. 95 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ч.1, 553,54,615, 625,629 ,1049,1050,1054 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Імексбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Імексбанк» 55 494 грн. 71 коп., з яких 44 542 грн. 19 коп. - заборгованість за кредитом, 3 652 грн. 52 коп. - заборгованість за відсотками, 3 600 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 3 700 грн. - штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Імексбанк» судові витрати по справі в сумі 554 грн. 95 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М. М. Куркан