Ухвала суду № 33112247, 23.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

23 серпня 2013 року Справа № 805/12316/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.

за участю

представника позивача - Клапішевського В.Й. - на підставі довіреності,

представника відповідача 1 - не з'явився,

представника відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Халпахчі Наталі Євгенівни про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису,

встановив:

21 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» (далі - Товариство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Халпахчі Наталі Євгенівни, в якому просило визнати протиправним та скасувати запис від 11 липня 2013 року за № 12741100013000770 державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Халпахчі Наталі Євгенівни, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартак» в результаті ліквідації.

Ухвалою від 22 серпня 2013 року відкрито провадження по справі № 805/12316/13-а.

Одночасно з поданням позовної заяви Товариством заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчиняти будь-які дії, пов'язані із внесенням записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак».

Заява мотивована тим, що предметом спору по справі є протиправність дій державного реєстратора щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру від 11 липня 2013 року № 12741100013000770 про ліквідацію товариства за зверненням не уповноважених на те осіб, оскільки засновники товариства рішення щодо його ліквідації не приймали.

З урахуванням наведеного позивач вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоди права та інтересам Товариства, крім того, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить розгляд спору і зробить неможливим виконання рішення суду щодо скасування реєстраційного запису та призведе до ліквідації підприємства третіми особами.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, 22 серпня 2013 року надали заяву про розгляд питання щодо вжиття заходів забезпечення позову за відсутності їх представника. З урахуванням наведеного та положень ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважав за можливе вирішити вказане питання за відсутності їх представників.

Під час вирішення заявленого клопотання по суті суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

До позовної заяви доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 114290, сформований станом на 31 липня 2013 року.

Як вбачається зі змісту вказаного витягу 11 липня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за № 12741100013000770 про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; зазначено, що юридична особа перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Водночас, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеною на веб-сайті Єдиного державного реєстру, технічним адміністратором якого є Державне підприємство «Інформаційно-ресурсний центр», отриманою станом на 22 серпня 2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» (ідентифікаційний код 03342921) не перебуває в процесі припинення, номер та дата останньої виписки АВ 114983 від 19 серпня 2013 року.

Представник позивача не заперечував, що на час розгляду питання про життя заходів забезпечення позову спірний реєстраційний запис скасовано, а Товариство у стані припинення не перебуває.

Незважаючи на скасування спірного реєстраційного запису, представник позивача наполягав на вжитті заходів забезпечення позову, мотивуючи свою позицію тим, що не виключає можливості повторного звернення до відповідачів сторонніх осіб, які не повноважні діяти від імені Товариства, або діють на підставі підроблених документів, з метою внесення до Єдиного державного реєстру реєстраційного запису про його ліквідацію і з рештою - для припинення позивача як юридичної особи.

Надаючи оцінку цим доводам представника позивача суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їх посадових чи службових осіб.

Таким чином, судовому захисту підлягає право чи інтерес позивача, порушені протиправним рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача - суб'єкта владних повноважень. Водночас адміністративне судочинство на має на меті здійснення захисту прав та інтересів особи на майбутнє.

При цьому інститут забезпечення позову призначений для гарантування можливості виконання судового рішення, а заходи забезпечення позову за своїми правовими наслідками не можуть підміняти рішення суду по суті спору до його розгляду та вирішення в судовому порядку.

Предметом спору по справі є визнання протиправним та скасування конкретного реєстраційного запису, який вже скасований, а тому заборона Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчиняти будь-які дії, пов'язані із внесенням записів до Єдиного державного реєстру щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак», не відповідатиме меті забезпечення позову, вирішення якого здійснюється в рамках справи № 805/12316/13-а.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустими доказами наявність обставин, передбачених ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст.71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області Халпахчі Наталі Євгенівни про визнання протиправним та скасування реєстраційного запису шляхом заборони Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області вчиняти будь-які дії, пов'язані із внесенням записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Спартак» (ідентифікаційний код 03342921) - відмовити.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 23 серпня 2013 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Кравченко Т.О.