Постанова № 33112215, 16.08.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Справа № 811/2429/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Сагуна А.В.;

при секретарі - Дегтярьові Д.В.,

за участю:

представника позивача - Вечірка Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Універсал Кран-Сервіс" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2013 №0000532210,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Універсал Кран-Сервіс" (в подальшому - ПП "Універсал Кран-Сервіс" або позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (в подальшому - Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області або відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.07.2013 №0000532210.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права. Позиція податкового органу про безтоварність господарських відносин між позивачем і ПП «Глобал-торг» та зроблений на цій основі висновок про нікчемність правочинів, є безпідставним припущенням. Стосунки позивача з контрагентом мали реальний характер, на підтвердження чого наявні первинні бухгалтерські документами.

Представник відповідача у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесене згідно вимог чинного законодавства. Так, позивачем незаконно віднесено до податкового кредиту суму ПДВ на підставі виданих ПП «Глобал-торг» податкових накладних, оскільки податкові накладні, виписані по правочинах, по яким не підтверджено факт отримання товару (а.с. 96-98).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 07.08.2013, 16.08.2013 не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням у відпусці (а.с. 99).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що законодавством не обмежена можливість суб'єкта владних повноважень мати в суді кількох представників, надавши їм відповідні повноваження згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства

Враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити.

Судом встановлено, що з 09.07.2013 посадовими особами відповідача проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ПП «Глобал-торг» за лютий 2013 року, за результатами якої складено акт від 12.09.2013 № 16/22-10/32966142 (а.с. 7-19).

На підставі акту перевірки, 19.07.2013 Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000532210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 61500 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 41000 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 20500 грн. (а.с. 20).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення ст.ст. 203, 215, ст. 216, ст. 227 ЦК України в частині нікчемності правочинів, так як вони не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а також п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 ПК України, в частині включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням товарів, який проведено на підставі нікчемного правочину, чим завищено суму податкового кредиту на загальну суму 41000 грн. (а.с. 18, 96-98).

Позиція податкового органу про недійсність правочинів ґрунтується на висновках Акту перевірки ПП «Глобал-торг» (а.с. 9).

Відповідно до пп.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Судом встановлено, що між ПП «Глобал-торг» (постачальник) та позивачем (покупцем) укладено договір поставки № 17 від 30.07.2012 (а.с. 30).

На підтвердження отримання та оплати товару (візок грузовий крановий Q=10 т.) позивачем надано видаткову накладну (а.с. 31), попередню калькуляцію (а.с. 34), накладну на внутрішнє переміщення (а.с. 35-36), товарно-транспортну накладну (а.с. 90), банківські виписки (а.с. 33), платіжне доручення (а.с. 92).

ПП «Глобал-торг» виписано позивачу податкову накладну за лютий 2012 року на загальну суму ПДВ 41000 грн. (а.с. 32).

Зазначений візок використовується позивачем у господарській діяльності, зокрема в межах договорів про виконання робіт (а.с. 38-41).

Таким чином, на підставі комплексного аналізу встановлених обставин, суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 ПК України, в результаті чого йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 61500 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 41000 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 20500 грн., у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Щодо визнання договорів між позивачем та ПП «Глобал-торг» нікчемним, то суд, надавши оцінку представленим доводам, дійшов висновку про відсутність у податкового органу підстав для цього. Суд вважає за необхідне зазначити, що при визнанні договорів нікчемними податковим органом не дотримано приписів законодавчих норм, тобто не встановлено вини та умислу позивача, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладання угод з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. А безтоварність здійснених позивачем господарських операцій, на що посилається відповідач, не підтверджена у встановленому законом порядку жодним доказом, сам висновок носить характер припущення.

Таким чином, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 2 ст. ст. 2 КАС України податкові повідомлення-рішення від 19.07.2013 №0000532210, дійшов висновку, що воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 615 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 19.07.2013 №0000532210, яким приватному підприємству "Універсал Кран-Сервіс" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 61500 грн., в тому числі основного зобов'язання на суму 41000 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 20500 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 615 гривень (шістсот п'ятнадцять гривень.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Дата складання постанови в повному обсязі - 21.08.2013.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун