Ухвала суду № 33112172, 23.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 р. Справа № 820/7542/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Дверная Служба» до Харківської митниці Міністерства доходів і зборів про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство «Дверная Служба», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Міністерства доходів і зборів, в якому просить суд визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2013 р. №66 на загальну суму 2302707,78 грн. та від 14.06.2013 року № 67 на загальну суму 7545791,71 грн.

Відповідно до процесуальних приписів ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем додано до позовної заяви лише копію документу про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.

Предметом спору у даній справі є скасування податкових повідомлень-рішень від 14.06.2013 р. №66 та № 67 якими визначено суму податкового зобов'язання у загальному розмірі 9848499,49 грн. В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про скасування окремих рішень, прийнятих суб’єктом владних повноважень, зокрема – податкових повідомлень-рішень, може породжувати правові підстави для змін майнового стану особи, його збільшення або ж зменшення. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Відтак, вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (що у грошовому еквіваленті становить 114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (що у грошовому еквіваленті становить 2.294,00 грн.).

З урахуванням наведеного, звернені до суду позовні вимоги мають майновий характер та позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2.294,00 грн. і надати суду документ (оригінал) про сплату судового збору.

Окрім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, позивачем разом з адміністративним позовом надано лише оскаржувані податкове повідомлення - рішення та акт перевірки, на підставі якого їх було винесено. Отже, додатки до адміністративного позову не містять жодних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не повідомлені причини неможливості подана таких доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Дверная Служба» до Харківської митниці Міністерства доходів і зборів про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Повідомити позивачу про можливість виправлення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду:

- документу (оригінал) про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, відповідно до вимог ст.4 Закону України “Про судовий збір” у розмірі 2.294,00 грн.

- доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, або зазначити про неможливість надання позивачем доказів, які він не може самостійно надати, та причини неможливості їх подання. У разі надання позивачем до суду вказаних доказів необхідно також надати їх копії для відповідача.

Реквізити для сплати судового збору: Харківський окружний адміністративний суд, адреса: 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18,Б-3, код ЄДРПОУ 34390710, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківській області, код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, назва банку: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31217206784011, призначення платежу: Судовий збір.

Надати позивачу термін до 04.09.2013 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі, якщо ним не буде усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, її буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Рубан