Рішення № 33112145, 21.08.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/4741/13-ц

Провадження №2/751/976/2013

Рішення

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення вартості матеріального збитку у розмірі 14492,66 грн., вартості складання автотоварознавчого висновку у розмірі 480,00 грн., вартості складання автотехнічного висновку у розмірі 675,36 грн., моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., вартість правової допомоги у розмірі 2500,00 грн., судовий збір у розмірі 229,40 грн.. Мотивуючи вимоги тим, що 09.03.2012 року о 10.45 год. по вул. Борисенко, 58 в м. Чернігові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 та «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 належить позивачу на праві приватної власності. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі № 3/2515/1089/2012 судом встановлено, що в діях ОСОБА_5 на якого складений протокол про порушення ст. 124 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення і провадження у справі закрито. Відповідно до висновку спеціаліста № 1 від 15.04.2013 року встановлена вина водія автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2. Висновком № 106 експертного автотоварознавчого дослідження визначена вартість матеріального збитку в сумі 14492 грн. 66 коп., також позивачем понесені витрати не проведення дослідження в сумі 480 грн. та 675 грн. 36 коп.. Моральна шкода полягає у неможливості використання автомобіля в господарській діяльності, нервовому стані внаслідок відсутності коштів необхідних для відновлення транспортного засобу.

В ході розгляду справи відбувалася заміна відповідачів і згідно остаточної заяви поданої в порядку ст. 31 ЦПК України ( а. с. 52-53) позивач просила стягнути майнову та моральну шкоду з відповідача ПАТ «СК «Уніка», оскільки транспортний засіб «Деу Ланос» був застрахований в даній страховій компанії згідно полісу № АА/4268228.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що зверталися до страхової компанії для відшкодування шкоди, але в зв'язку з відсутністю винної особи в дорожньо-транспортній пригоді страхове відшкодування не виплачувалося. Вина ОСОБА_2 в дорожньо-транспортній пригоді підтверджується висновком спеціаліста № 1 від 15.04.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судовому засіданні пояснили, що не згодні з визначенням вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді. На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 був володільцем транспортного засобу, який був застрахований в ПАТ «СК «Уніка». Якщо суд дійде до висновку винності дій відповідача, просили стягнути витрати зі страхової компанії. Моральна шкода не обґрунтована і не підтверджена доказами.

Представник відповідача ПАТ «СК «УНІКА» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений. Подані заперечення проти позовних вимог, в зв'язку з неподанням заяви про страхове відшкодування впродовж одного року згідно п. 37.1.4 ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника відповідача ПАТ «СК «УНІКА».

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судом встановлено, що 09 березня 2012 року о 10.45 год. на вул. Борисенко, 58 в м. Чернігові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керування ОСОБА_5 та «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Протокол про адміністративне правопорушення сері СВ 1 № 163656 складений відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з порушенням п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 квітня 2012 року ( справа № 3/2515/1089/2012, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - закрито, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ( а. с. 4) транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4.

Згідно копії висновку спеціаліста № 1 від 15.04.2013 року Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області ( а. с. 14-19) пунктом 5 якого вбачається, що в умовах місця події викладених в заяві та наданих матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Деу ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4, п. 13.1, п. 13.3, 14.2 «б», 14.6 «г, дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», п. 10.11 ( з урахуванням терміну - «дати дорогу п.1.10. ПДР (6), яка перебуває в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України відповідачі ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» не надали суду належних та допустимих доказів на спростування висновку спеціаліста № 1 від 15.04.2013 року Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області, клопотання про призначення по справі судової експертизи не заявляли, тому суд приходить до висновку, що винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 09 березня 2012 року о 10.45 год. на вул. Борисенко, 58 в м. Чернігові між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2 є водій транспортного DAEWOO LANOS TF69Y д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2.

Згідно копії полісу № АА/4268228 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а. с. 32) вбачаться, що в період з 12.05.2011 року по 11.05.2012 року включно транспортний засіб DAEWOO LANOS TF69Y номерний знак НОМЕР_2 був застрахований в ПрАТ «СК УНІКА».

Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка діяла на момент дорожньо-транспортної пригоди, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

На день розгляду справи в суді визначено, що: страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність

якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті

дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу

з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи положення вищенаведених норм Закону, вимог ст. ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» вартості матеріального збитку у розмірі 14492,66 грн., вартості складання автотоварознавчого висновку у розмірі 480,00 грн., вартості складання автотехнічного висновку у розмірі 675,36 грн. підлягають задоволенню. Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено, що саме водій транспортного засобу DAEWOO LANOS TF69Y номерний знак НОМЕР_2 був винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 09 березня 2012 року, його відповідальність була застрахована згідно полісу № АА/4268228 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і позивачем надані докази про заподіяння їй майнової шкоди, які в судовому засіданні не спростовані.

Дійсно п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначена підстава для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати):

- неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

Враховуючи, що винність особи в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 09 березня 2012 року о 10.45 год. на вул. Борисенко, 58 в м. Чернігові за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2 визначено лише під час розгляду даної цивільної справи, позивачем поданий позов у межах загального строку позовної давності, тому суд не знаходить підстав для відмови у задоволені позовних вимог на підставі п. 37.1 ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Інших заперечень ПАТ «СК «УНІКА» не зазначило і не надало належних та допустимих доказів для відмови у задоволені позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надані докази в обґрунтування позовних вимог в частині заподіяння моральної шкоди і причинного зв'язку між дорожньо-транспортною пригодою і моральними стражданнями, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦПК України судом відшкодовуються позивачу понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу. Оскільки позивачем не проведена окремо оплата судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, тому дана сума залишається зарахованою в спеціальному фонді Державного бюджету, а з відповідача ПАТ «СК «УНІКА» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. і на користь держави в сумі 114 грн. 70 коп. за позовні вимоги майнового характеру.

Витрати на правову допомогу відшкодовуються позивачу пропорційно до участі адвоката ОСОБА_1 в судових засіданнях 18.07.2013 року, 02.08.2013 року, 21.08.2013 року з урахуванням положень ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» в сумі 803 грн. 25 коп. ( 105 хв. судових засідань * 7 грн. 65 коп. вартості хвилини = 803 грн. 25 коп.)

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 15648 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок вісім) грн. 02 коп.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 917 грн. 95 коп..

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь Держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз