Рішення № 33111796, 20.08.2013, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 0915/4307/12

Провадження № 2/0915/1541/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 21.12.2012 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що вона є власником автомобіля марки «Тойота Корола» р.н. НОМЕР_1, 2011 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.12.2011 р. Вказаний автомобіль 21.11.2012 р. знаходився в центрі с. Нові Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області по вул. Грушевського, 13А біля належного їй магазину, де вона здійснювала торгівлю. Близько 15 год. 20 хв. відповідач ОСОБА_4, який перебував у нетверезому стані, вийшов із сусіднього магазину СТ «Новокривотульське», що також знаходиться по вул. Грушевського, 13А в с. Нові Кривотули, без будь-яких причин почав лаятись та наносити ногою удари по автомобілю позивачки. На її зауваження відповідач не реагував, продовжував ображати її нецензурними словами та погрожувати, що розіб'є автомобіль. 22.11.2012 р. вона звернулась з відповідною заявою до Тисменицького РВ УМВС, за результати розгляду якої відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП. У результаті протиправних дій відповідача автомобілю позивачки завдано пошкодження, а саме пошкоджено обліцовку заднього і переднього бамперів, правої передньої дверки, правого переднього крила, що підтверджується актом огляду транспортного засобу від 30.11.2012 р. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, спричинений їй матеріальний збиток становить 8424,39 грн., за послуги експерта нею сплачено 700 грн., тобто спричинена їй матеріальна шкода складає 9124,39 грн. Пошкодження відповідачем належного їй автомобіля завдали їй моральних страждань, переживань та інших негативних наслідків, вона втратила душевний спокій; спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 11000 грн., полягає в суттєвих емоційних, нервових зрушеннях, порушенні психічної рівноваги, душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача та пошкодженням свого автомобіля. Просила стягнути з відповідача 9124,39 грн. матеріальної шкоди, 11000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Позивачка та її представники у судовому засіданні позов підтримали, уточнили, що відповідач спричинив пошкодження лівої, а не правої частини автомобіля; просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 21.11.2012 р. біля 15 год. 20 хв. відповідач, який перебував у приміщенні магазину СТ «Новокривотульське», що знаходиться по вул. Грушевського, 13А в с. Нові Кривотули Тисменицького району, дуже захотів у туалет, вийшов з магазину і побіг до найближчого туалету; з розбігу відповідач наштовхнувся на задню праву частину автомобіля позивачки Тойота Корола» р.н. НОМЕР_1, вдарившись ногою до правого заднього колеса автомобіля; спересердя відповідач, взутий у м'яке взуття, наніс один удар правою ногою у це колесо, почав лаятись, що автомобіль перегородив йому дорогу; більше жодних дій щодо автомобіля позивачки відповідач не вчиняв; вслід за відповідачем з магазину вийшов ОСОБА_6, якому той пояснив, що забив ногу до автомобіля, що перегороджував прохід; ОСОБА_6 забрав відповідача, який лаявся, від автомобіля, і вони разом пішли додому. По даному факту відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства (ст.173 КУпАП), кримінальне провадження по факту пошкодження автомобіля за заявою позивачки від 22.11.2012 р. закрито згідно постанови слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС Вацеби М.В. від 31.01.2013 р. у зв'язку з відсутністю складу злочину. Огляд автомобіля позивачки 21.11.2012 р. не проводився, огляд проведено лише 30.11.2012 р. оцінювачем ОСОБА_8; невідомо, у якому стані був автомобіль позивачки до 21.11.2012 р. та після цього дня аж до дня огляду. В акті огляду транспортного засобу від 30.11.2012 р. мова йде за пошкодження правої частини автомобіля, що суперечить доданим фотознімкам, взагалі не описано характеру пошкоджень, площі деформацій. Просив відмовити у позові у зв'язку з його недоведеністю.

Вислухавши пояснення позивачки, представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Тойота Корола» р.н. НОМЕР_1, 2011 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.12.2011 р. (а.с.30). 30.11.2012 р. належний позивачці автомобіль оглянуто суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8, яким складено акт огляду транспортного засобу (а.с.81) та оцінено вартість матеріального збитку, спричиненого позивачці, у 8424,39 грн. (а.с.71-77).

У відповідності з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що сторона відповідача довела у судовому засіданні відсутність вини відповідача у спричиненні позивачці шкоди, та приходить до висновку щодо необґрунтованості твердження сторони позивача про те, що вказані пошкодження на суму 8424,39 грн. автомобілю позивачки спричинив відповідач ОСОБА_4 21.11.2012 р. з огляду на наступні обставини, які встановлені в судовому засіданні.

Встановлено, що відповідач 21.11.2012 р. біля 15 год. 20 хв. по дорозі в туалет наштовхнувся на задню праву частину автомобіля позивачки, що знаходився по вул. Грушевського в с. Нові Кривотули Тисменицького району Івано-Франківської області, вдарившись ногою до правого заднього колеса автомобіля, та спересердя наніс один удар правою ногою у це колесо; ніяких інших дій щодо автомобіля позивачки не вчиняв. Вказану обставину підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який є єдиним очевидцем події.

Посилання позивачки на те, що вона бачила, як відповідач наносив ногою удари по автомобілю, суд вважає голослівним, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона не була очевидцем цього, місця контакту відповідача з автомобілем не бачила.

Автомобіль позивачки до 30.11.2012 р. ніким офіційно не оглядався, відсутні підстави для твердження про наявність причинного зв'язку між вказаною подією, коли 21.11.2012 р. відповідач мав контакт з автомобілем позивачки, та констатованими оцінювачем 30.11.2012 р. пошкодженнями. При цьому в акті огляду транспортного засобу (а.с.81) мова йде за пошкодження правої частини автомобіля у той час, як насправді мали місце пошкодження лівої його частини, взагалі не описано характеру пошкоджень, площі деформацій. Сторона позивача не довела, що спричинена позивачці пошкодженням автомобіля шкода є об'єктивним наслідком поведінки відповідача.

По наслідках події, що мала місце 21.11.2012 р., відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства за ст.173 КУпАП (а.с.55). Кримінальне провадження за фактом пошкодження автомобіля по заяві позивачки від 22.11.2012 р. закрито згідно постанови слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС Вацеби М.В. від 31.01.2013 р. у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.194 КК України (а.54-56 кримінального провадження).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди за недоведеністю.

З огляду на те, що вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від першої основної вимоги, підстави для її задоволення відсутні.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець