Рішення № 3311143, 23.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київська міська рада

про виселення та повернення приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Жидейкіна Н.Д., Демидов А.О.

від відповідача: не з’явились

від третьої особи: Дорошенко О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 106 літер Б на вул. Жилянській площею 565,30 кв.м. та повернення зазначеного приміщення позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням терміну дії договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 18.07.02 р. № 10/0810.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.08 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.01.09 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово переносився через нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду, залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київської міської ради та необхідність витребування нових доказів у справі.

04.02.09 р. від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позов, в якому він зазначає, що триває процес приватизації спірного приміщення, а тому сплив терміну договору оренди не може бути підставою для його виселення, оскільки відповідач має право реалізувати своє переважне право на укладення договору на новий строк.

У судовому засіданні 04.02.09 р. представники сторін заявили клопотання про продовження строку вирішення спору, яке суд задовольнив.

У процесі провадження у справі представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 30/64 за позовом ТОВ «Пролог ЛТД»до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про спонукання до укладення договору купівлі-продажу об’єкта приватизації –нежитлової будівлі за адресою: вул. Жилянська, 106, літ. «Б». Суд відмовив у задоволенні зазначеної заяви, оскільки спір у даній справі виник у сфері орендних відносин за договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 18.07.02 р. № 10/0810, тоді як справа № 30/64 стосується можливості виникнення між відповідачем та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) нових договірних відносин щодо спірного майна.

02.03.09 р. від Головного управління комунальної власності м. Києва надійшло клопотання про залучення його до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. В обгрунтування вказаного клопотання зазначене управління посилається на положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.03 р № 584/744, відповідно до якого Управління готує пропозиції щодо надання дозволу на передачу в оренду нежилих будинків, приміщень, споруд комунальної власності територіальної громади м Києва, погоджує проекти договорів оренди; готує у встановленому порядку матеріали на розгляд міської комісії по розгляду питань щодо використання нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Розглянувши подане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки прийняте судом рішення не впливатиме на права або обов’язки Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, відповідно до яких підтримує заявлені позовні вимоги.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.03.09 р. за згодою представників позивача та третьої особи судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.02 р. між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 10/0810 (надалі –договір), за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач прийняти в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 565,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 106-Б.

Пунктом 6.2. договору сторони узгодили строк його дії з 18.07.02 р. до 21.06.08 р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 18.07.02 р. (копія –в матеріалах справи).

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом № 155/1/05-3509 від 01.07.08 р., що був направлений відповідачу 03.07.08 р., позивач повідомив відповідача про закінчення строку дії договору оренди і запропонував звільнити приміщення та передати його позивачу, висловивши, таким чином, своє заперечення проти продовження строку дії договору.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що при закінченні строку договору або відмови відповідача від оренди об’єкт оренди передається позивачу за актом.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обґрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначає, що у даний час триває процес приватизації спірного приміщення, а тому сплив терміну договору оренди не може бути підставою для виселення, оскільки відповідач має право реалізувати своє переважне право на укладення договору на новий строк.

Проте, на думку суду, посилання відповідача на те, що у даний час триває процес приватизації зазначеного вище приміщення не є підставою, передбаченою законодавством для користування приміщення, оскільки виходячи з положень чинного законодавства України, зокрема ст.ст.2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»правовою підставою для користування майном є договір оренди.

Таким чином, суд визнає заперечення відповідача необґрунтованими.

Приймаючи до уваги наведене та зважаючи на те, що дія договору від 18.07.02 р. № 10/0810 не була автоматично пролонгована сторонами, а інший договір, об`єктом якого є нежиле приміщення загальною площею 565,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 106-Б відсутній, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, ідентифікаційний код 16282325) з нежилого приміщення площею 565,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, № 106 літер Б та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, ідентифікаційний код 16282325) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя

Пригунова А.Б.

Дата підписання 25.03.09 р.

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, тел. 230-31-34

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 51/34 23.03.09

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Київська міська рада

про виселення та повернення приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Жидейкіна Н.Д., Демидов А.О.

від відповідача: не з’явились

від третьої особи: Дорошенко О.С.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, ідентифікаційний код 16282325) з нежилого приміщення площею 565,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, № 106 літер Б та повернути вказане приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, ідентифікаційний код 16282325) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А, ідентифікаційний код 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя

Пригунова А.Б.