Ухвала суду № 33111426, 21.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року справа №805/9134/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.,

за участю представників сторін по справі:

від позивача: Бубнової О.Л., Макаренко Т.Д.,

від відповідача: Гой В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2013р. по справі №805/9134/13-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемтранс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2013р. №0000331540/15146/10/15-17-4.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2013р. позов задоволено в повному обсязі, внаслідок чого скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.06.2013р. №0000331540/15146/10/15-17-4.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач вважає, що ним правомірно прийнято спірне податкове повідомлення рішення, оскільки на порушення вимог п.п. «а» п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України позивачем при поданні уточнюючої податкової декларації не нараховано та не сплачено штраф у розмірі трьох відсотків від суми 9 738 344,00 грн., на яку уточнюючою податковою декларацією збільшено показник рядку 16.

Позивач у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційних скарг заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем 11.02.2013р. подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства (звітна нова) за 2012 рік, якою визначено податок на прибуток, нарахований за результатами останнього календарного кварталу звітного (податкового) періоду (графа 16) у сумі «9 738 344,00 грн.».

Позивачем 29.03.2013р. подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, якою в розділі «Самостійне виправлення помилок» позивачем визначено суму збільшення податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду (графа 23) у розмірі «9 738 344,00 грн.», внаслідок чого показник графи 16 декларації з податку на прибуток підприємства за 2012р. змінився та зазначено прочерк.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2012р., за наслідками якої складений акт від 30.05.2013р. №388/15-17-4-30600592 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.06.2013р. №0000331540/15146/10/15-17-4, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 292 150,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Підставою для прийняття спірного рішення послужив висновок податкового органу про те, що на порушення вимог п.п. «а» п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України позивачем при поданні уточнюючої податкової декларації не нараховано та не сплачено штраф у розмірі трьох відсотків від суми 9 738 344,00 грн., на яку уточнюючою податковою декларацією збільшено показник рядку 16.

У п.50.1. Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

За приписами абзацу 3 п. 50.1 ст. 50 Кодексу платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок i сплатити суму недоплати та штраф у poзмipi трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Згідно до п.14.1.156 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим закон.

Як вбачається з матеріалів справи, виправлення позивачем уточнюючою податковою декларацією від 29.03.2013р. показника рядку 16 не призвело до визначення певної суми коштів, яка б підлягала сплаті до бюджету. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що при поданні уточнюючого розрахунку позивачем не було порушено вимог податкового законодавства, а тому відповідачем безпідставно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління міндоходів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2013р. по справі № 805/9134/13-а- залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 липня 2013р. по справі №805/9134/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 серпня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 26 серпня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г. Сухарьок