Постанова № 33111016, 21.08.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 р. Справа №818/6137/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача: Афанасьєвої І.М., Береговець Р.М.,

представника відповідача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" (далі -позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 05.07.2013 № 0000352250, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 49 227, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 32 818, 00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16 409, 00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 05.07.2013 № 0000342250, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 51 688, 50 грн., у тому числі за основним платежем - 34 459, 00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 17 229, 50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 06.06.2013 по 12.06.2013 на підставі постанови старшого прокурора прокуратури м. Суми Ліфиренка Р.Г. від 18.04.2013 ДПІ у м. Сумах була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства фо фінансово-господарським операціям з ТОВ "Текоілресурс", за результатами якої було складено акт від 18.06.2013 № 2143/2250/32318370/29.

За висновками перевірки було встановлено порушення пп. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14 п. 138.2. ст. 138, пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме поставлено під сумнів проведені фінансово-господарські операції з ТОВ "Текоілресурс" .

На підставі акту перевірки від 18.06.2013 відповідачем були винесені оскаржувані повідомлення-рішення.

Не погоджуючись з позицією податкового органу, позивач зазначає, що на підтвердження реальності операцій з ТОВ "Текоілресурс" ним було надано договір постачання, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, доручення на отримання товару та платіжні доручення. Зазначені первинні документи були надані в ході перевірки, та будь-які зауваження щодо змісту вказаних документів або невідповідність їх вимогам законодавства в акті перевірки відсутні.

Також, на думку позивача, висновки перевірки зроблені лише на підставі наявних в ДПІ у м. Сумах пояснень директора ТОВ "Текоілресурс" Коренева С.Г., без врахування наявності усіх необхідних первинних документів, та без врахування того, що ТОВ «Текоілресурс» задекларовано податкові зобов'язання по операціях з позивачем, в повному обсязі.

Крім того, позивач зазначає, що пояснення Коренева С.Г. не підтверджені обвинувальним вироком суду, який, згідно ст. 2, 11 Кримінального кодексу є єдиною підставою для кримінальної відповідальності та винності особи у вчиненні злочину та самого факту злочину.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправними та скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, подав до суду письмове заперечення, в якому зазначив, що проведеною перевіркою ТОВ "ВП Полісан" було встановлено порушення:

- пп. 14.1.27., 14.1.36. п.14.1. ст.14, п. 138.2 ст.138, пп..139.1.9 п. 139.1 ст.139, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VІ, із змінами та доповненнями п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 34459 грн., у тому числі за півріччя 2012р. в сумі 18482 грн., за 3 квартали 2012 року в сумі 34459 грн., 2012р. в сумі 34459 грн.;

- пп. 14.1.27., 14.1.36. п.14.1. ст.14, п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2756-VІ, із змінами та доповненнями п. 2 ст. З Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі сумі 32818 грн., в тому числі за червень 2012р. у сумі 17602грн. та липень 2012р. у сумі 15216 грн.

Як зазначено в акті перевірки, в провадженні СВ СМВ УМВС України у Сумській області перебуває кримінальне провадження № 32013200000000006 від 17.01.2013, за фактом фіктивної підприємницької діяльності ТОВ «Текоілресурс», та шахрайства, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Під час досудового провадження по справі встановлено, що відповідно до податкової звітності ТОВ «Текоілресурс» мало фінансово - господарські відносини з ТОВ «ВП «Полісан»» в 2012 - 2013 роках. В той же час, допитаний керівник ТОВ «Текоілресурс» повідомив, що ніяких угод з будь якими підприємствами, установами та організаціями він не укладав, документів не підписував, довіреностей на представництво інтересів підприємства не видавав.

На думку відповідача, операції із придбання товарів у ТОВ «Текоілресурс» мали не реальний товарний характер, товар не перевозився, оскільки відсутнє підтвердження фактичного транспортування (перевезення) товару в адресу платника податків.

Отже, первинні документи, які були отримані в ході перевірки, були складені з метою створити уяву про реальність здійснення господарських операцій, які нібито були направлені на придбання товарів, як наслідок спрямовувались на завищення витрат та податкового кредиту ТОВ «ВП «Полісан»», та заниження сплати податків до бюджету, тобто по договору, укладеному з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Зважаючи на вищезазначене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у період з 06.06.2013 по 12.06.2013 на підставі постанови старшого прокурора прокуратури м. Суми Ліфиренка Р.Г. від 18.04.2013 (а.с. 78) посадовими особами ДПІ у м. Сумах була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "ВП Полісан" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Текоілресурс", за результатами якої було складено акт від 18.06.2013 № 2143/2250/32318370/29 (а.с. 10-22).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення:

- пп. 14.1.27., 14.1.36. п.14.1. ст.14, п. 138.2 ст.138, пп..139.1.9 п. 139.1 ст.139, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2756-УІ, із змінами та доповненнями п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 34459 грн., у тому числі за півріччя 2012р. в сумі 18482 грн., за 3 квартали 2012 року в сумі 34459 грн., 2012р. в сумі 34459 грн.;

- пп. 14.1.27., 14.1.36. п.14.1. ст.14, п. 198.3 ст.198, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2756-УІ, із змінами та доповненнями п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі сумі 32818 грн., в тому числі за червень 2012р. у сумі 17602грн. та липень 2012р. у сумі 15216 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Сумах 05.07.2013 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0000352250, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 49 227, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 32 818, 00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16 409, 00 грн. (а.с. 24);

- № 0000342250, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 51 688, 50 грн., у тому числі за основним платежем - 34 459, 00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 17 229, 50 грн. (а.с. 23).

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з наступних обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що постановою старшого прокурора прокуратури м. Суми Ліфиренка Р.Г. від 18.04.2013 в рамках криміного провадження № 32013200000000006 призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "ВП Полісан" за період з 06.06.2013 по 12.06.2013 , проведення якої доручено ДПІ у м. Сумах (а.с. 78).

На виконання зазначеної постанови ДПІ у м. Сумах. 06.06.2013 видано наказ № 1296 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ВП Полісан" (а.с. 89).

Особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність встановлено в пункті 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Аналогічні за змістом норми містить розділ IV пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, зареєстрованому у Мін'юсті України за № 34/18772 від 12 січня 2011 року.

Отже, податковий орган мав діяти згідно приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, тобто без прийняття податкових повідомлень-рішень передати акт перевірки позивача правоохоронному органу, який призначив таку перевірку.

При цьому, на розраховане грошове зобов'язання, за результатами цієї перевірки, податкові повідомлення-рішення не приймаються до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі, порушеної прокуратурою на час прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень, відповідачем не надано.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по вказаній вище кримінальній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про протиправність та необхідність скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Сумах від 05.07.2013 № 0000352250 та від 05.07.2013 № 0000342250.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 05.07.2013 № 0000352250, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 49 227, 00 грн., у тому числі: за основним платежем - 32 818, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 16 409, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 05.07.2013 № 0000342250, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 51 688, 50 грн., у тому числі: за основним платежем - 34 459, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 17 229, 50 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" (40000, м. Суми, вул. Воєводіна, 25, код ЄДРПОУ 32318370) судовий збір у розмірі 1009 (одна тисяча дев'ять) грн. 16 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 23 серпня 2013 року.