Вирок № 33110795, 23.08.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3258/13-к

провадження 1-кп/619/197/13

ВИРОК

іменем України

23.08.2013року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді - Калмикової Л.К.

за участю: секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.

прокурора- Варшамяна С.Г.

захисника- ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.333 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.07.2012 року декларантом ПАТ «ХТЗ ім. С.Орджонікідзе» ОСОБА_1 була оформлена вантажно-митна декларація (ВМД) №807110000/2012/514585 на поставку транспортно-гусеничних машин «ХТЗ-ЗН» у кількості 2-х штук, виробником яких є ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» (м. Харків, пр. Московський, 275, код в ЄДРПОУ 05750295), на адресу ТОВ «Белмаш-Югра» (628400, Російська Федерація, м. Сургут, вул. Монтажна, 6). При цьому, усвідомлюючи те, що вказаний товар є товаром військового призначення та підлягає державному експортному контролю, ОСОБА_1 умисно не звернувся за відповідними дозвільними документами до Державної служби експортного контролю України (ДСЕКУ) з метою скорочення часу митного оформлення.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, ОСОБА_1 вчинив аналогічні дії при митному оформленні ВМД №807110000/2012/517161 від 08.11.2012 р. на поставку транспортної гусеничної снігоболотохідної машини «ХТЗ-10Н» у кількості 1-ї штуки, виробником яких також є ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе», та ВМД № 807110000/2013/004581 від 31.05.2013 р. на поставку транспортно-гусеничних снігоболотохідних машин «ХТЗ-ЗН» у кількості 2-х штук.

Згідно з висновком від 15.05.2013 р.) центрального органу виконавчої влади - Міністерства оборони України - зазначені машини є товарами військового призначення та відносяться до підпозиції МЬба списку товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1807 від 20.11.2003 р., їх міжнародні передачі можуть здійснюватись на підставі відповідного дозволу ДСЕК.

Відповідно до листа з Міністерства оборони України № 220/3858 від 25.05.2013 р., протягом 2010-2013 р.р. ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» (м. Харків, пр. Московський, 275, код в ЄДРПОУ 05750295) та ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» (м. Харків, пр. Московський, 275, код в ЄДРПОУ 33412518) до Міністерства оборони України за висновком про визначення сфери використання транспортних гусеничних снігоболотохідних машин «ХТЗ-ЗН» та «ХТЗ-10Н» не зверталися.

Відповідно до листа ДСЕК України № 1127/23-13 від 19.04.2013 р. ПАТ «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» (м. Харків, пр. Московський, 275, код в ЄДРПОУ 05750295) та ТОВ «Торговий дім ВАТ «Харківський тракторний завод» (м. Харків, пр. Московський, 275, код в ЄДРПОУ 33412518) в період з 2010-2013 р.р. не зверталися з питань реєстрації як суб'єктів здійснення міжнародних передач товарів та отримання дозвільних документів на право здійснення міжнародних передач товарів, у тому числі експорту транспортних гусеничних снігоболотохідних машин «ХТЗ-ЗН» та «ХТЗ-10Н».

Дії обвинуваченого ОСОБА_1, які виразилися в порушенні встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю суд кваліфікує за ч. 1 ст. 333 КК України.

До суду надійшла угода від 27.06.2013 р., укладена між старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу Варшамян С.Г. та підозрюваним ОСОБА_1 про визнання винуватості, згідно якої:

1.Старшим слідчим слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області капітаном юстиції Петровим В.В., за погодженням з прокурором 27.06.2013 року була висунута підозра ОСОБА_1 та кваліфіковані його дії, як порушення встановленого порядку здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.333 КК України.

2.Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні;

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст.333 КК України у вигляді штрафу двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400,00 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. При узгодженні покарання сторонами враховані обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття, сприяння розкриттю злочину та з'явлення із зізнанням.

4. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. З ст. 424 КПК України, роз'яснені і є зрозумілими

б) для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_1 роз'яснено і є зрозумілими.

5. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

При вирішенні питання відносно можливості затвердження укладеної угоди про визнання винуватості суд виходить з того, що судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, та/або закону, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи, інтереси сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлена неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов»язань, маються фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлені підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, враховуючи наявність кількох обставин, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину: обвинувачений повністю визнає свою вину, кається в скоєному. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий, характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, психіатра.

Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про визнання винуватості має бути затвердженою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 394,468, 474, 475 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.06.2013 року, укладену старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2-го класу Варшамян С.Г., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 22013220000000040, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_1, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 333 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. К. Калмикова