Ухвала суду № 33110523, 01.08.2013, Єнакіївський міський суд Донецької області

01.08.2013 Справа № 230/8356/13-ц

№ провадження: 4-с/230/29/2013

УХВАЛА

іменем України

01.08.2013 Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Юшкова М.М.,

при секретарі - Мороз К.В.,

за участю заявників ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника заявників ОСОБА_3

представника ВДВС Лабунської Г.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, сторона по справі ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця - Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, посилаючись на наступне.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22.05.2012, залишеного без змін ухвалою ВССУ від 23.01.2013 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_5 зобов'язано повернути належні позивачам на праві власності автобуси марки «РУТА 20 СПГ». ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області за зазначеним рішенням суду відкрито виконавчі провадження №№ 260/6/13 та 259/6/13, які постановами від 06.06.2013 було закінчено на підставі п.11.ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення суду боржником виконано не було. Заявники вважають, що рішеннями про закінчення виконавчих провадженнь за зазначеним рішенням суду порушено конституційні та цивільні права заявников, тому вони просять суд скасувати зазначені постанови та зобов'язати ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області поновити зазначені виконавчі провадження.

Заявники та представник заявників ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Представник ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області при винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2013 діяло на підставі вимог закону, не вбачає зі змісту постанови будь-якого порушення прав заявників, оскільки виконавче провадження за рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.05.2012, залишеного без змін ухвалою ВССУ від 23.01.2013 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та ОСОБА_5 зобов'язано повернути належні позивачам на праві власності автобуси марки «РУТА 20 СПГ» були відкриті постановами від 16.05.2013, 21.05.2013 боржника ОСОБА_5 було рекомендованою поштою повідомлено про необхідність у встановлений термін виконати рішення суду, але у зв'язку із його бездіяльністю щодо виконання рішення суду постановами від 30.05.2013 на підставі ст.ст.5, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», на ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 170 грн., який, зі слів представник ВДВС, боржником сплачено, на його адресу надіслано вимоги про необхідність виконання судового рішення. Постановами від 06.06.2013 на підставі ст.ст.5, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», на ОСОБА_5 повторно накладено штраф у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду. Оскільки рішення суду боржником не виконувалось, керуючись ч.3 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», вважаючи, що рішення суду виконати без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає штраф та виносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає документ до суду, що видав виконавчий документ, ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області постановами від 06.06.2013 виконавчі провадження на підставі виконавчих листів, виданих 08.05.2013 про зобов'язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортні засоби - автобуси «РУТА 20 СПГ», було закінчено, та 06.06.2013 до Єнакіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності у відповідності до ст.382 Кримінального Кодексу України ОСОБА_5

Заслухавши пояснення заявників, представника ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22.05.2012, залишеного без змін ухвалою ВССУ від 23.01.2013 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, ОСОБА_5 зобов'язано повернути належні позивачам на праві власності автобуси марки «РУТА 20 СПГ» (а.с.16-17).

ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області за зазначеним рішенням суду постановами від 16.05.2013 було відкрито виконавчі провадження (а.с.3,15).

Листом-вимогою від 30.05.2013 №3985/02-51/6 (а.с.22) ОСОБА_5 ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області було доведено про необхідність виконання рішення суду протягом встановлнегого строку. Зазначений лист ОСОБА_5 отримав 30.05.2013, по що свідчить відповідна відмітка про отримання, та увідповідності до копії акту від 30.05.2013 (а.с.31).

У зв'язку із невиконанням рішення суду боржником, 30.05.2013 на підставі ст.ст.5, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», на ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 170 грн., який, зі слів представник ВДВС, боржником сплачено на його адресу надіслано вимоги про необхідність виконання судового рішення.(а.с.23, 32).

Постановами від 06.06.2013 на підставі ст.ст.5, 89 ЗУ «Про виконавче провадження», на ОСОБА_5 повторно накладено штраф у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду (а.с.20,29), які, зі слів представника ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, боржником сплачений.

ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області постановами від 06.06.2013 (а.с.13,15) виконавчі провадження на підставі виконавчих листів, виданих 08.05.2013 про зобов'язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортні засоби - автобуси «РУТА 20 СПГ», було закінчено, та 06.06.2013 до Єнакіївського МВ ГУМВС України в Донецькій області було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності у відповідності до ст.382 Кримінального Кодексу України ОСОБА_5 (а.с.27-28).

Представником ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області в судовому засіданні було зазначено, що майно, що підлягає поверненню з боку ОСОБА_5 на користь заявників, у розшук об'явлено не було, арешт на нього не накладувався, встановити його місце знаходження неможливо.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено обов'язки та права державних виконавців. Зазначеною статтею законодавець наділяє ВДВС повноваженнями щодо дій, у випадках, коли рішення суду доброввільно не виконується, зокрема, накладати арешт на майно, оголошувати майно у розшук, звертатися до суду з поданням про розшук боржника, залучати працівників внутрішніх справ, проникати за наявності вмотивованого рішення суду до житла осіб та інші. Статтею 57 ВДВС наділяється правом застосовувати до майна боржника арешт для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника та передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. Проте, ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області зазначеними у ст.ст. 11, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», повноваженнями скористалося не в достатньому обсязі, застосувало не всі наявні можливості щодо реалізації рішення суду у примусовому порядку, що також суперечить вимогам ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»

При винесенні постанов про закінчення виконавчого провадженн ВДВС Єнакіївське міське управління юстиції Донецької області керувалось ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої, у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам, для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, в судовому засіданні представником ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області було підтверджено, що ОСОБА_5 з'являвся неодноразово до ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, отримував копії постанов, сплачував накладені штрафи, що підтверджуєтсья матеріалами справи.

Крім того, враховуючи викладене, представником ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області не доведено, що рішення апеляційного суду Донецької області від 22.05.2012, залишеного без змін ухвалою ВССУ від 23.01.2013 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути виконане без участі боржника ОСОБА_5

У зв'язку із викладеним, ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області не здійснило всіх заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення у спосіб та порядок, встановлений виконавчим документом та ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, постанови про закінчення виконавчого провадження ВП№37988805 від 06.06.2013 за виконавчим листом №2-3152/2011, виданого 08.05.2013 та про закінчення виконавчого провадження ВП№37989529 від 06.06.2013 за виконавчим листом №2-3152/2011, виданого 08.05.2013, є незаконними, тому підлягають скасуванню.

У відповідності до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо постанова про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документу стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа.

Вимоги скарги про поновлення строку із зверненням до суду підлягають задоволенню, оскільки строк заявниками було пропущено з поважної причини, оскільки зазначені постанови на їх адресу не направлялись, були отримані особисто заявниками, що також підтверджується поясненнями заявників та матеріалами справи.

На підставі ст. ст. 11,51,57,61,75 ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 383 - 389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк звернення із скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, сторона по справі ОСОБА_5 на рішення та бездіяльність державного виконавця, задовольнити.

Скасувати постанову ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області від 06.06.2013 про закінчення виконавчого провадження №37988805.

Скасувати постанову ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області від 06.06.2013 про закінчення виконавчого провадження №37989529.

Зобов'язати ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області поновити виконавчі провадження на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 22.05.2012, залишеного без змін ухвалою ВССУ від 23.01.2013 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження за цивільною справою №22ц-5443-2012, у зв'язку з чим виконавчі листи за справою повернути до ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не брали участь в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: