Рішення № 3311007, 03.02.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

За позовом

Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

до

Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція"

про

стягнення 37 062,70 грн. та розірвання договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

Косенко А.П. –представник

від відповідача

не з’явились

В судовому засіданні 03.02.2009 на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (далі - відповідач) пені у розмірі 5 377,96 грн., повернення авансу у розмірі 18 240,00 грн. та дострокове розірвання договору.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 18 822,70 грн., в іншій частині позовні вимоги залишені без змін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору № 67 від 11.07.2008, укладеного між сторонами, не виконав взяті на себе зобов’язання у встановлений Договором строк та у відповідача залишився невикористаний аванс в сумі 18 240,00 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

11.07.2008 між Національним банком України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київреконструкція" було укладено Договір № 67 (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору відповідач в межах договірної ціни зобов’язався виконати на свій ризик власними силами і залученими силами і засобами, у строки, обумовлені в цьому Договорі, роботи по капітальному ремонту приміщень касового вузла в будівлі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області за адресою: 04070, м.Київ, Контрактова площа, 2а (далі - роботи), а позивач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору виконання робіт за Договором здійснюється відповідно до графіка виконання робіт (Додаток № 2), що є невід’ємною частиною цього Договору.

18.09.2008 між сторонами було укладено Додатковий договір № 1 до Договору № 67 від 11.07.2008, яким внесли зміни до п. 2.2 та п. 13.1 Договору .

Згідно з п.2.2 Договору (в редакції Додаткового договору № 1) відповідач зобов’язався розпочати роботи протягом 5 робочих днів з дати підписання Договору та виконати у строк до 110 календарних днів з дати підписання Договору.

Ціна Договору відповідно до обсягів, передбачених кошторисною документацією становить 192 068,40 грн. (п. 3.1 Договору та Договірної ціни - Додатку № 3 до Додаткового договору № 1 від 18.09.2008 та Договору № 67 від 11.07.2008).

Відповідно до п. 4.1 Договору позивач не пізніше п’яти календарних днів з дати укладення цього Договору перераховує відповідачу попередню оплату в розмірі 30% від ціни Договору згідно кошторису для придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів.

Згідно з п. 4.2 Договору оплата виконаних робіт проводиться позивачем щомісяця на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт за формою № КБ-2В та довідок про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 з урахуванням раніше перерахованої попередньої оплати в розмірі 30% від вартості робіт згідно акту не пізніше п’яти робочих днів з дати підписання позивачем Акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 13.1 Договору в редакції Додаткового договору № 1 цей Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами обох сторін і діє до 31.10.2013, з урахуванням гарантійних зобов’язань.

Позивач на виконання умов Договору здійснив попередню оплату 30 % від ціни Договору у розмірі 57 620,52 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією меморіального ордеру № 1100000248 від 15.07.2008.

В серпні сторонами підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 10 888,80 грн.

Згідно меморіального ордеру № 1500000318 від 11.08.2008 позивач перерахував на рахунок відповідача 7 622,16 грн. згідно Договору № 67, акту та довідки про вартість виконаних робіт за липень 2008.

30.09.2008 сторонами складено та підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року і Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 22 170,60 грн.

Згідно меморіального ордеру № 1500000399 від 30.09.2008 позивач перерахував на рахунок відповідача 15 475,32 грн. згідно Договору № 67, акту та довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2008.

У жовтні відповідач виконав підрядні роботи за Договором на суму 29 481,60 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою, сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

У п. 9.1 Договору сторони погодили, що розірвання Договору можливе лише за письмової згоди сторін або в судовому порядку.

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київреконструкція" листом №055-02/187 від 30.10.2008 повідом позивача, що останнім перераховано відповідачу коштів на суму 80 718 грн. Станом на 30.10.2008 відповідачем виконано робіт всього на суму 62 478грн. та останній має невикористаний аванс в сумі 18 240 грн. Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київреконструкція" зобов’язалось повернути позивачу залишок коштів в сумі 18 240 грн. у разі розірвання договору.

У відповідь на лист відповідача позивач листом не заперечив проти розірвання Договору за умови термінового (протягом 3-х днів) повернення невикористаного авансу в сумі 18 240,00 грн.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків між Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київреконструкція" за виконані роботи з капітального ремонту (Договір № 67 від 11.07.2008) станом на 01.01.2009 заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 240,00 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи, як встановлено судом, спірний Договір не припинився, оскільки відповідач не повернув позивачу кошти в сумі 18 240,00 грн.

Матеріали справи та пояснення позивача свідчать про відсутність взаємного узгодження сторонами питання про розірвання Договору № 67 від 11.07.2008.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Шкодою для позивача необхідно розуміти не лише її грошовий вираз, а і неналежне виконання договору відповідачем, внаслідок чого потерпіла сторона (позивач) не зможе використати результати договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Відповідно до Графіку виконання робіт по капітальному ремонту, який є Додатком № 2 до Додаткового договору № 1 від 18.09.2008 та до Договору № 67 від 11.07.2008, загальний обсяг робіт становить 192 068,40 грн., в тому числі у липні 2008 –10 888,80 грн., вересні 2008 –74 775,30 грн., жовтні 2008 –106 404,30 грн. Строк закінчення робіт 110 календарних днів.

Згідно з ч. 3 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Порушення договору з боку відповідача виразилось у невиконанні щомісячного обсягу робіт за Договором у встановлені Договором № 67 від 11.07.2008 строки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем істотно порушено умови спірного договору, внаслідок чого позивач позбавлений можливості досягнення мети договору, на яку він розраховував при його укладенні.

У зв’язку з цим, позов в частині розірвання спірного договору визнається судом обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не повернув позивачу залишок невикористаних коштів за Договором, суд вважає вимоги про стягнення з відповідача суми невикористаного авансу у розмірі 18 240,00 грн. обґрунтованими.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 18 882,70 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі затримки строків виконання щомісячних обсягів робіт, здавання об’єкта в експлуатацію, а також несвоєчасного усунення виявлених після здачі об’єкта в експлуатацію дефектів з вини відповідача, що визначається за згодою сторін або в судовому порядку, він сплачує позивачу на його вимогу пеню у розмірі 0,1 % від ціни Договору за кожний день затримки.

Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив встановлені Договором строки виконання щомісячних обсягів робіт, а також враховуючи той факт, що відповідальність Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" у вигляді пені передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 18 882,70 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач у встановленому законом порядку звільнений від сплати судових витрат, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір № 67 від 11.07.2008, укладений між Національним банком України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (04070, Контрактова площа, 2-Б, ідентифікаційний код 09321020) та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5, ідентифікаційний код 03335623).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5, ідентифікаційний код 03335623, р/р №26003301595 в КФ КБ "Західінкомбанк" ТзОВ в м. Києві, МФО 320951, або з будь-якого іншого рахунку виявленого під час виконання рішення) на користь Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області (04070, Контрактова площа, 2-Б, ідентифікаційний код 09321020, р/р № 66015921001 в Головному управління Національного банку по м. Києву і Київській області, МФО 321024) суму невикористаного авансу в розмірі 18 240 (вісімнадцять тисяч двісті сорок) грн. 40 коп. та пеню у розмірі 18 882 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 70 коп.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5, ідентифікаційний код 03335623, р/р №26003301595 в КФ КБ "Західінкомбанк" ТзОВ в м. Києві, МФО 320951, або з будь-якого іншого рахунку виявленого під час виконання рішення) на користь Державного бюджету України 455 (чотириста п’ятдесят п’ять) грн. 63 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені ГПК України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 07.02.2009