Рішення № 3310958, 25.02.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2009 р.

Справа № 14/145-08-4994

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія „Одеса”;

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо –Комерційна фірма „Мікромегас”;

про стягнення 673370,59грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Вілкова О.В.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду була оголошена перерва по 25.02.2009р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія „Одеса” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 653370,59грн. у тому числі 611825,72грн. - основного боргу, 3181,36грн. –3% річних, 12117,17грн. –індексу інфляції, 26246,34грн. –пені.

Сторони про місце і час проведення судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач в засідання суду не з`явився, відзив на позов не представив, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01.02.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Українська гірничо-металургійна компанія „Одеса” та Приватним підприємством Виробничо –Комерційною фірмою „Мікромегас”; був укладений договір поставки №8 (далі договір).

Відповідно до п.п. 1.1. договору позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар на умовах договору. Найменування, перелік та кількість товару вказується у специфікаціях , які є невід’ємною частиною договору, видаткових накладних чи за згодою сторін ( п. 1.2. договору).

П. 4.2.1. договору передбачено, що відповідач здійснює оплату протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару.

На день розгляду справи борг відповідача складає 653370,59грн з урахуванням часткової оплати у сумі 20000грн., що підтверджується банківськими документами.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк. Одним із правових наслідків порушення зобов'язань, що встановлені ст. 611 ЦК України, є сплата неустойки.

П. п. 7.1. договору передбачено, що при недотримані строків поставки покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно поставленої кількості товару.

Відповідно до п. 7.2. договору при недотриманні виконання грошових обов’язків відповідно до ст. 625 ЦК України покупець на вимоги постачальника зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно з ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або

договором.

Ч. 1 ст. 218 ГК України зазначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пеня за прострочення поставки товару вартістю 54538,00грн. на 23 дні складає 689,91грн. Загальна сума неустойки за прострочення поставки товару на 23 дні складає 17051,31грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 653370,59грн. у тому числі 611825,72грн. - основного боргу, 3181,36грн. –3% річних, 12117,17грн. –індексу інфляції, 26246,34грн. –пені.

Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не представив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем до суду не було належним чином доведено та доказано виконання своїх зобов’язань за договором.

Враховуючи викладене позовні вимоги обґрунтовані підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 653370,59грн. у тому числі 611825,72грн. - основного боргу, 3181,36грн. –3% річних, 12117,17грн. –індексу інфляції, 26246,34грн. –пені.Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства Виробничо –Комерційна фірма „Мікромегас” (м. Одеса, вул. Армейська, 18-а, р/р 26004000015980 у відділенні ОРУ банка „Фінанси та кредит”, МФО 388313, код ЄДРПОУ 30199632) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Української гірничо-металургійної компанії „Одеса” (м. Одеса, вул. Новомосковська, 23-а, р/р 2600901300510 в Одеській філії ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 388432, код ЄДРПОУ 31005894) 611825/шістсот одинадцять тисяч вісімсот двадцять п’ять/грн. 72коп. - основного боргу, 3181/три тисячі сто вісімдесят одна/грн.,36коп. –3% річних, 12117/дванадцять тисяч сто сімнадцять/грн.17коп.–індексу інфляції, 26246/двадцять шість тисяч двісті сорок шість/грн.34коп.-пені, 6733/шість тисяч сімсот тридцять три/ грн.71коп. держмита,118 /сто вісімнадцять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Наказ видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Горячук Н.О.