Ухвала суду № 33109145, 14.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2013 року 810/3086/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України та в порядку виконання вимог ч. 1 ст. 107 КАС України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Універсал» до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київській області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Будівельно-монтажна фірма Універсал» звернулось з вказаним позовом до суду. Просить визнати протиправними дії ДПІ у Бородянському районі Київської області, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельно-монтажна фірма Універсал», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Спецтехнопласт», їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.08.2012 р. по 31.12.2012 р., в результаті якої складено Акт №248/22-30536014 від 30.04.2013 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС, щодо зазначення у висновках Акту №248/22-30536014 від 30.04.2013 р. позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельно-монтажна фірма Універсал» що: «Фінансово-господарська діяльність ТОВ «Будівельно-монтажна фірма Універсал» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності ТОВ «Будівельно-монтажна фірма Універсал», фінансово-господарські взаємовідносини між підприємством та контрагентами є фіктивними»;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000282200 від 27.05.2013 р. та №0000292200 від 27.05.2013 р.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати протиправними дії ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС, щодо зазначення у висновках Акту №248/22-30536014 від 30.04.2013 р. позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельно-монтажна фірма Універсал» що: «Фінансово-господарська діяльність ТОВ «Будівельно-монтажна фірма Універсал» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності ТОВ «Будівельно-монтажна фірма Універсал», фінансово-господарські взаємовідносини між підприємством та контрагентами є фіктивними», тобто оскаржує Акт перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, оскільки наслідком винесення податковим органом зазначеного акту є прийняття податкового повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Виходячи з цього, суд вважає, що акт перевірки не може бути предметом адміністративного позову, а вимоги про визнання недійсним та скасування акту перевірки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, акт перевірки не маює обовязкового характеру, а отже не є такими рішеннями субєкта владних повноважень, на спір з оскарження яких поширюється компетенція адміністративних судів, передбачена ч.1 ст. 17 КАС України, а тому у відкритті провадженні в даній частині позовних вимог необхідно відмовити.

Що стосується решти позовних вимог, адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України, позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяв та відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 107, 109 КАС України, суд-

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Універсал» до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київській області Державної податкової служби про визнання протиправними дії ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС, щодо зазначення у висновках Акту №248/22-30536014 від 30.04.2013 р. позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельно-монтажна фірма Універсал» що: «Фінансово-господарська діяльність ТОВ «Будівельно-монтажна фірма Універсал» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності ТОВ «Будівельно-монтажна фірма Універсал», фінансово-господарські взаємовідносини між підприємством та контрагентами є фіктивними».

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма Універсал» до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київській області Державної податкової служби про визнання протиправними дії ДПІ у Бородянському районі Київської області, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Будівельно-монтажна фірма Універсал», щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Спецтехнопласт», їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.08.2012 р. по 31.12.2012 р., в результаті якої складено Акт №248/22-30536014 від 30.04.2013 р. та скасування податкових повідомлень-рішень №0000282200 від 27.05.2013 р. та №0000292200 від 27.05.2013 р.

3. Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2013 року о 09:30, судове засідання проводити в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 10 поверх, кабінет № 1017.

4. Викликати для участі в судовому засіданні сторони.

5. Запропонувати відповідачу у строк до 01 серпня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача та подати витяг з облікової картки платника подтків ТОВ"Будівельно-монтажна фірма Універсал".

6. Витребувати від позивача: документи що підтверджують, що контрагент позивача-ТОВ "Спецтехнопласт» (код ЄДРПОУ 35963228) був зареєстрований як платник податку на додану вартість; докази щодо фізичних, технічних та технологічних можливостей позивача та контрагента - ТОВ "Спецтехнопласт» (код ЄДРПОУ 35963228) щодо виконання укладених договорів між ними; докази правоздатності та дієздатності контрагента позивача - ТОВ "Спецтехнопласт» (код ЄДРПОУ 35963228) щодо укладення господарських договорів.

7. Копію ухвали суду разом із інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію адміністративного позову та додані до нього документи згідно переліку, зазначеному в додатку до позову.

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Ухвала, в частині відмови у відкритті провадження, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала, в частині відмови у відкритті провадження, набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Щавінський В. Р.