Постанова № 33109100, 15.08.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р. Справа № 802/3377/13-а

м. Вінниця

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Загороднюка Андрія Григоровича,

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан Вікторії Вікторівни

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Машталяра А.Г.,

свідка: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: територіального центрального управління внутрішнього аудиту і фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту і фінансового контролю Міністерства оборони України в особі нач. Машталяра Анатолія Григоровича

про: визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту і фінансового контролю Міністерства оборони України в особі начальника Машталяра Анатолія Григоровича про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення «догани», застосованого 29.07.2013р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.07.2013р., після того, як позивач звернувся з рапортом до відповідача з проханням надати завірену належним чином копію службової картки та листа ознайомлення до неї, його викликав до себе начальник управління Машталяр А.Г., і в присутності заступника начальника управління полковника Джуринського В.Ф., начальника адміністративного відділу підполковника Єйдіна О.В., начальника відділу аудит відповідності підполковника Мазка С. А. зачитав рапорт позивача, потім почав запитувати, чи відомо позивачу в які терміни він може оскаржувати дисциплінарні стягнення. Після того, як позивач надав відповідь на поставлене запитання, полковник Машталяр А.Г. почав задавати питання, які не стосувались суті поданого позивачем рапорту, після чого полковник Машталяр А.Г. дійшов висновку, що позивач не знає Дисциплінарного статуту, а саме строку звернення до суду зі скаргою, застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за незнання дисциплінарного статуту. На думку позивача, стягнення до нього застосовано незаконно, оскільки дисциплінарним статутом не передбачено строку звернення до суду зі скаргою.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надав суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні не погодився із заявленими позовними вимогами з мотивів, викладених в наданих суду письмових запереченнях (а.с. 13-14). Крім того, зазначив, що діяв згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та свідка, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 проходить дійсну військову службу в територіальному центральному управлінні внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту і фінансового контролю Міністерства оборони України на посаді старшого інспектора відділу аудит відповідності.

29.07.2013 року о 11:00 год. позивач звернувся до начальника територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту і фінансового контролю Міністерства оборони України з рапортом (а.с. 8), який містив прохання надати позивачу завірену належним чином копію службової картки та листа ознайомлення, для оскарження, на думку позивача, неправомірно застосованого дисциплінарного стягнення у суді.

В ході розгляду справи встановлено, та не спростовувалось учасниками судового процесу, що в той же день начальник управління Машталяр А.Г. запросив до себе позивача, і в присутності заступника начальника управління полковника Джуринського В.Ф., начальника адміністративного відділу підполковника Єйдіна О.В., начальника відділу аудит відповідності підполковника Мазка С.А. зачитав рапорт позивача, потім почав запитувати, чи відомо позивачу в які терміни він може оскаржувати дисциплінарні стягнення. Після того, як позивач надав відповідь на поставлене запитання, полковник Машталяр А.Г. почав задавати питання, які не стосувались суті поданого позивачем рапорту, після чого полковник Машталяр А.Г. дійшов висновку, що позивач не знає Дисциплінарного статуту, а саме строку звернення до суду зі скаргою, застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за незнання Дисциплінарного статуту.

Судом також встановлено, що дисциплінарне стягнення відповідачем застосовано в усній формі, в присутності інших військовослужбовців.

Розглянувши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо прийняття рішення про задоволення позову з огляду на наступне.

Сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначає Дисциплінарний статут Збройних Сил України, який затверджено 24.03.1999 року Верховною радою України за № 548.

Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.

Військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов'язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі (ст..ст. 1, 2 Статуту).

Згідно зі ст. 45 Дисциплінарного статуту, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Як вже було встановлено судом, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляду догани в зв'язку з тим, що останній не знає Дисциплінарного статуту, а саме, строку звернення до суду зі скаргою, застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани за незнання Дисциплінарного статуту.

Ретельно проаналізувавши зміст Дисциплінарного статуту Збройних Сил України судом встановлено, що Дисциплінарний статут Збройних сил України не передбачає строку звернення військовослужбовця, який вважає, що не вчинив правопорушення, зі скаргою до суду.

Навпаки, Дисциплінарний статут Збройних сил України передбачає, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Таким чином, строки звернення до суду військовослужбовців, які вважають, що не вчинили правопорушення встановлюється процесуальним законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у начальника територіального центрального управління внутрішнього аудиту та контролю Департаменту внутрішнього аудиту і фінансового контролю Міністерства оборони України Машталяра Анатолія Григоровича не було визначених законодавством підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани в зв'язку з тим, що останній не знає Дисциплінарного статуту, а саме, строку звернення до суду зі скаргою.

Застосоване дисциплінарне стягнення не відповідає критеріям правомірності, наведеним у статті 2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, всупереч вказаній нормі, не доведено належними доказами правомірності застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час застосування дисциплінарного стягнення відповідач не мав достатніх для цього підстав, які б підтверджувалися належними доказами. Не встановлено таких підстав і за результатами розгляду даної адміністративної справи, що позбавляє вказане рішення обґрунтованості, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, Дисциплінарним статутом Збройних сил України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати дисциплінарне стягнення - догану, накладену 29.07.2013 року на ОСОБА_1 начальником Територіального Центрального управління внутрішнього аудиту і фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту і фінансового контролю Міністерства оборони України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби України з рахунків Територіального Центрального управління внутрішнього аудиту і фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту і фінансового контролю Міністерства оборони України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Загороднюк Андрій Григорович