Постанова № 33109, 03.07.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2006 року Справа № 32/509

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Джихур О.В. ( доповідач)

суддів: Коршуна А.О., Герасименко І.М. (зміни у складі колегії суддів на підставі розпорядження від 03.07.2006р. № 241)

при секретарі: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

позивача –Прокопенко В.М., дов. № б/н від 13.06.2006р.;

позивача –Чернілевська І.В., дов. № б/н від 13.06.2006р.;

відповідача –не з’явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Техноінжиніринг”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006 року

у справі № 32/509

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Техноінжиніринг”, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Верстатолив”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 278 669,48 грн. та розірвання договору підряду

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006р. (суддя Васильєв О.Ю.) позов про розірвання договору підряду № 14/3 від 06.03.2003р. та стягнення з відповідача 278 669, 48 грн. залишено без розгляду на підставі ст..81 ГПК України, так як за наявними в справі матеріалами суд не в змозі встановити чи мала технологічна інструкція ТУ-31736925-001-03 забезпечити виготовлення продукції –фероалюмінієвих сплавів, передбачених умовами договору, які саме роботи виконані відповідачем за договором, яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних робіт вимогам договору, проектно-кошторисній документації та технологічній інструкції ТУ-31736925-00-03, чи витрачені відповідачем кошти, отримані в якості передплати від позивача, саме на виконання робіт за договором № 14/3 від 06.03.2003р. тощо.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач її оскаржує на предмет невідповідності фактичним обставинам справи. Стверджує, що оскаржувана ухвала була винесена без наявності у суду відомостей щодо того, чи повідомлений позивач належним чином про час та місце розгляду справи. Зазначає, що факт можливості виготовлення продукції відповідно до умов договору було доведено в судовому засіданні, та не оспорюється відповідачем. Також вказує, що не потребують спеціальних знань роз’яснення експертом питань, які зазначені в ухвалі від 27.12.2004р. та їх дослідження можливе в повному обсязі шляхом витребування у сторін відповідних доказів.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.157).

Перевіривши ухвалу господарського суду на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предмет позову, з яким ТОВ “Техноінжиніринг” звернулося до ТОВ “Верстатолив” становить розірвання договору підряду № 14/3 від 06.03.2003р., стягнення основного боргу в розмірі 237 159, 58 грн. та інфляційних витрат і річних в розмірі 41 509 грн. 90 коп. Позов мотивовано неналежним виконання відповідачем зобов’язань за договором щодо виготовлення продукції.

18.11.2004р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі.

Протягом розгляду справи господарський суд неодноразово призначав судову експертизу в різних експертних установах, яка проведена не була через відсутність спеціалістів в галузі виготовлення фероалюмінієвих сплавів. Неможливість проведення судової експертизи й стала підставою для залишення позову без розгляду.

Судова колегія не погоджується з такою позицією господарського суду.

Згідно ч.1 ст.41 ГПК України судова експертиза призначається для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Питання, які були поставлені перед експертом, зокрема, які саме роботи виконані відповідачем, яка вартість виконаних робіт, чи відповідає якість виконаних робіт вимогам договору та інше, не потребують спеціальних знань в сфері металургії. Ці питання мали бути досліджені судом в процесі вирішення спору, шляхом дослідження наданих сторонами доказів.

Питання відносно відповідності технологічної інструкції ТУ-31736925-001-03 вимогам технічних норм та правил не має відношення до предмету спору. Суд повинен був дослідити договір підряду № 14/3 від 06.03.2003р. і, з урахуванням умов договору, вирішити питання відносно можливості розірвання договору.

Таким чином, судова колегія вважає, що спір можливо було вирішити без призначення судової експертизи, в зв’язку з чим господарський суд неправомірно залишив позов без розгляду.

За викладених обставин ухвала від 31.01.2006р. не відповідає нормам процесуального законодавства і на підставі п.4 ч.1 ст.104 ГПК України підлягає скасуванню.

Згідно ч.4 ст.106 ГПК України справу слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст.103-106, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Техноінжиніринг”, м.Дніпропетровськ –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006р. по справі № 32/509 –скасувати.

Справу № 32/509 передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий О.В.Джихур

Судді А.О.Коршун

І.М.Герасименко