Постанова № 33108967, 14.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року 810/3951/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Кумейка О.В.;

представника відповідача: Башти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест - Тойс» до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест - Тойс» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0004591501 від 09.04.2013.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача щодо податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 22.03.2013 № 182/1501/35703998.

Висновками даного акту встановлено порушення позивачем правил сплати (перерахунку) податку на прибуток підприємств, визначеного п. 126 ст. 126 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), а саме порушено граничний строк сплати суми грошового зобов'язання.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яким позивача зобов'язано сплатити штрафу розмірі 2 228,70 грн.

Позивач не погоджуються з вказаним рішенням та вважає, що відповідач неправомірно визначив йому суму грошового зобов'язання, оскільки ним вчасно було сплачено податок на прибуток.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем порушено граничний строк сплати податку на прибуток, у зв'язку з помилковою сплатою податкового зобов'язання на рахунки, що не передбачені для даного виду платежу.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Києво - Святошинському районі Київської області ДПС на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75. ст. 75 ПК України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено акт перевірки від 22.03.2013 № 182/1501/35703998.

Даним актом перевірки було встановлено порушення, а саме платником порушено термін сплати авансових внесків з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем подав відповідну податкову декларацію та додатки до неї 07.02.2013, що підтверджується квитанцією про отримання.

14.02.2013 ТОВ «Бест - Тойс» було сплачено самостійно визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток за 2012 рік, що підтверджується платіжним дорученням № 1493. Дані кошти були зараховані на розрахунковий рахунок № 31118159700356 ГУ ДКСУ у Київській області, код банку 821018.

Факт правильності визначення позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток ДПІ у Києво - Святошинському районі не заперечувалась.

Як було встановлено пізніше, визначена сума податку була сплачена позивачем на рахунок, який не передбачений для даного виду платежу.

ТОВ «Бест - Тойс» направило до відповідача лист № 24 від 07.03.2013 щодо переведення помилково сплачених коштів у сумі 2 2287,00 грн.

19.03.2013 сплачені кошти були переведені на рахунок, що передбачений для даного виду платежу.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем фактично сплачено визначену суму а рахунок, який було повідомлено працівниками відповідача засобами телефонного зв'язку, що представником відповідача не заперечувалось.

Відповідачем було зроблено висновок про порушення позивачем граничного строку сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання, однак суд не погоджується з цим, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Пунктом 2 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України встановлено, що платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Зокрема, суд не бере до уваги посилання відповідача на наказ Міністерства фінансів України від 17.01.2013 № 19, яким внесено зміни до наказу Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11 в частині класифікації доходів бюджету, оскільки положення даного наказу деталізують лише механізм зарахування таких коштів до Державного бюджету, а граничні строки сплати самостійно сплаченого податкового зобов'язання визначаються нормами ПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем було надано докази щодо відсутності порушень граничних строків визначення та сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0004591501 від 09.04.2013.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київської області від 09.04.2013 № 0004591501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест - Тойс» судовий збір в сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 19 серпня 2013 р.