Постанова № 33108958, 01.08.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року 810/3086/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Роздобудько Я.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Універсал»

до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Будівельно-монтажна фірма Універсал" звернулось з вказаним позовом до суду. Просить визнати протиправними дії відповідача, щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будівельно-монтажна фірма Універсал", щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Спецтехнопласт", їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.08.2012 р. по 31.12.2012 р., в результаті якої складено Акт №248/22-30536014 від 30.04.2013 р.;

- визнати протиправними дії відповідача, щодо зазначення у висновках Акту №248/22-30536014 від 30.04.2013 р. позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будівельно-монтажна фірма Універсал" що: "Фінансово-господарська діяльність ТОВ "Будівельно-монтажна фірма Універсал" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності ТОВ "Будівельно-монтажна фірма Універсал", фінансово-господарські взаємовідносини між підприємством та контрагентами є фіктивними";

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000282200 від 27.05.2013 р. та №0000292200 від 27.05.2013 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. №810/3086/13-а відмовлено у відкритті провадження по даній справі у частині визнання протиправними дії ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС, щодо зазначення у висновках Акту №248/22-30536014 від 30.04.2013 р. позапланової виїзної перевірки ТОВ "Будівельно-монтажна фірма Універсал" що: "Фінансово-господарська діяльність ТОВ "Будівельно-монтажна фірма Універсал" здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної правоздатності ТОВ "Будівельно-монтажна фірма Універсал", фінансово-господарські взаємовідносини між підприємством та контрагентами є фіктивними" та відкрито провадження в іншій частині позовних вимог.

У судовому засіданні 01.08.2013 р. представник позивача відмовився від позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «БМФ-Універсал» в результаті якої складено Акт №248122-30536014 від 30.04.2013 р.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що позивачем отримано Акт позапланової виїзної перевірки №248/22-30536014 від 30.04.2013 р., щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Спецтехнопласт» (код ЄДРПОУ 35963228), їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.08.2012 по 31.12.2012 р. (далі - Акт перевірки).

Пояснює, що у висновках Акта перевірки зазначено, про те що фінансово-господарська діяльність ТОВ «БМФ Універсал» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «БМФ Універсал», фінансово-господарські взаємовідносини між підприємством та контрагентами є фіктивними. Згідно Акту перевірки визначено завищення податкового кредиту на загальну суму 120608,99 грн., податкових зобов'язань на загальну суму 125477,48 грн., валових витрат на загальну суму 603045,00 грн., валових доходів на загальну суму 627387,00 грн. У зв'язку з цим відповідачем визначено завищення позивачем (в перевіряємих періодах) податкових зобов'язань на загальну суму 4868,49 грн. та завищення валового доходу на загальну суму 24342,00 грн.

Вказує, що відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000282200 від 27.05.2013 р. та податкове повідомлення-рішення №0000292200 від 27.05.2013 р., згідно яких позивачу нараховано грошове зобов'язання на загальну суму 61412,50 грн. (24990,00 грн. ПДВ та 6247,50 штрафна (фінансова) санкція, 24140,00 грн. податку на прибуток та 6035,00 грн. штрафна (фінансова) санкція), що не тільки не враховує заперечення позивача, який повністю не згодний з висновками відповідача про завищення податкового кредиту, податкових зобов'язань, валових витрат та валового доходу, але й суперечить висновкам Акту перевірки - згідно яких визначено завищення, а не заниження податкових зобов'язань позивача.

Вважає, що Акт перевірки та податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням порядку встановленого законодавством України. Факти, данні та висновки викладені в Акті перевірки не відповідають дійсним обставинам та суперечать законодавству України.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив визнати протиправними і скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідач - ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС проти позову заперечував. Просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що за результатами перевірки ТОВ «БМФ Універсал» складено Акт перевірки. Перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства, що призвело до завищення податкового кредиту з ПДВ та завищення валових витрат. В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «БМФ Універсал», було укладено ряд договорів субпідряду на виконання певних робіт з ТОВ «Спецтехнопласт». Згідно вищезазначених договорів ТОВ «БМФ Універсал» отримало роботи від ТОВ «Спецтехнопласт», на що ТОВ «Спецтехнопласт» було виписано (оформлено) акти здачі- прийняття робіт (надання послуг), видаткові накладні та податкові накладні.

Вказує, що відповідачем було отримано від ДПІ у Оболонському районі м.Києва акт «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Спецтехнопласт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.20212р. по 31.01.2013 р.» від 01.03.2013 року № 213/22-6/35963228, яким встановлено наступне :

- ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДІІС складено висновок щодо наявності ознак «фіктивності» господарських операцій №829/07-05 від 01.03.2013 р. по ТОВ «Спецтехнопласт»;

- за юридичною адресою підприємства відсутні первині та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь-які інших первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

На запит ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 19.11.2012 р. №20263/10/15-221 від 19.12.2012 р. №22685/10/15-221, від 17.01.2013 р. №966/10/15.2-22 » від 13.02.2013 р. №3744/10/15.2-22, щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами за 2012 р. ТОВ «Спецтехнопласт» відповідь не надана.

Зазначає, що проведеною перевіркою не виявлено, а позивачем не надано будь-якого іншого документального підтвердження місць виконання зобов'язань товариства.

Вважає, що що фінансово-господарська діяльність ТОВ «БМФ Універсал» здійснюється поза межами правового поля, а угоди укладені з ТОВ «Спецтехнопласт» є нікчемними та безтоварними.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі Наказу начальника ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС від 22.04.2013 р. №107 та направлення від 22.04.2013 р. №33 Андрейчиковою Г.В. - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю, радником податкової служби ІІІ рангу, згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.81 ПК України проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Будівельно-монтажна фірма Універсал» щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ «Спецтехнопласт», їх реальності та повноти відображення в обліку за періоди з 01.08.2012 р. по 31.12.2012 р.

За результатами перевірки складено Акт перевірки у якому зафіксовані виявлені порушення податкового законодавства, а саме:

- на порушення п. 198.1 п. 198.2 н. 198.3 п. 198.6 сг.198 ПК України, ст. 551 ГК України, завищено податковий кредит за серпень 2012 р. на 25003,34 грн., вересень 2012 р. на 27223,99 грн., жовтень 2012 р. на 40914,67 грн., листопад 2012 р. на 20731,99 грн., грудень 2012 р. на 6735,00 грн., па порушення п. 185.1 cт. 185, п. 187.1 cт. 187, п. 188.1 cт. 188, п. 198.1 п. 198.2 п.198.3 п. 198.6 cт. 198 ПК України, завищено податкові зобов'язання за серпень 2012 р. на 26381 грн., за вересень 2012 р. на 23253 грн., жовтень 2012 р. на 37665,81 грн., листопад 2012 р. на 25760,67 грн., грудень 2012 р. на 12417,00 грн.

- на порушення п.п.135.1 п.п.135.2 п.п.135.4 ст.135, п.п. 137.4 п.п.137.10 ст.137 Розділу ІІІ ПК України завищено валові витрати на загальну суму - 603045 грн. в т.ч. у 3 кварталі 2012 р. на 261137 грн. та 4 кварталі 2012 р. на 341908 грн. та завищено валові доходи на загальну суму 627387 грн. в т.ч. у 3 кварталі 2012 р. на 248170 грн., у 4 кварталі 2012 р. на 379217 грн.

Всього, згідно Акту перевірки визначено завищення податкового кредиту на загальну суму 120608,99 грн., податкових зобов'язань на загальну суму 125477,48 грн., валових витрат на загальну суму 603045,00 грн., валових доходів на загальну суму 627387,00 грн.

Враховуючи вищевказане, відповідачем визначено завищення позивачем (в перевіряємих періодах) податкових зобов'язань на загальну суму 4868,49 грн. та завищення валового доходу на загальну суму 24342,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення

- №0000282200 від 27.05.2013 р. яким позивачу визначено зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 30165,00 грн. (з яких 24140,00 грн. основний платіж та 6035,00 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

- №0000292200 від 27.05.2013 р. яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31237,50 грн. (з яких 24990,00 грн. основний платіж та 6247,50 грн. штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

Надаючи правову оцінку вказаним податковим повідомленням-рішенням суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з Акту перевірки та письмових заперечень відповідача підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень став висновок податкового органу про безтоварність та нікчемність угод укладених між позивачем та ТОВ «Спецтехнопласт». До вказаних висновків відповідач прийшов на підставі того, що ДПІ у Бородянському районі Київської області 08.04.2013 р. (вх. №197/7 в ДПІ) було отримано від ДПІ у Оболонському районі м.Києва акт «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Спецтехнопласт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.20212р. по 31.01.2013 р.» від 01.03.2013 р. № 213/22-6/35963228, яким встановлено наступне:

- ГВПМ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДІІС складено висновок щодо наявності ознак «фіктивності» господарських операцій №829/07-05 від 01.03.2013р. по ТОВ « Спецтехнопласт»;

- за юридичною адресою підприємства відсутні первині та бухгалтерські документи: договори, накладні, товарно - транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь - які інших первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності:

На запит ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС від 19.11.2012 р. № 20263/10/15-221 від 19.12.2012 р. №22685/10/15-221, від 17.01.2013 р. №966/10/15.2-22,» від 13.02.2013 р. №3744/10/15.2-22, щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинам з контрагентами за 2012р. ТОВ «Спецтехнопласт» відповідь не надана.

Суд вважає, що вказані висновки податкового органу про безтоварність госпдарських операцій між позивачем та ТОВ «Спецтехмонтаж» є необґрунтованими виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «Універсал» зареєстроване Бородянською районною державною адміністрацією 28.10.2004 р. (свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності №13311020000000038, дата видачі 09.10.204 р.). Підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бородянському районі, та являється платником ПДВ (свідоцтво №13596919, дата початку дії свідоцтва - 03.11.2004 р.). Основними видами діяльності підприємства, згідно Довідки №3973/2004 з ЄДРПОУ є монтаж електропроводки та арматури.

Судом встановлено, що у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «Спецтехнопласт». Зокрема, між позивачем і вказаним контрагентом було укладено ряд договорів субпідряду на виконання певних робіт а саме: від 02.08.2012 р. №02/08-1, 02.08.2012 р. №02/08-2, від 06.08.2012 р. №06/08- 1, від 12.09.2012 р. №12/09-4, від 12.09.2012 р. №12/09-5, від 12.09.2012 р. №12/09-6, від 02.10.2012 р. №02/10-4, від 02.10.2012 р. №02/10-5, від 15.10.2012 р. №15/10-4, від 15.10.2012 р. №15/10-5, від 06.11.2012 р. №06/11-1, від 14.03.2012 р. №14/03-1, від 28.11.2012р. №28/11-1.

Крім цього, між вказаними підприємствами було укладено Договір купівлі-продажу товару №21/08-1 від 21.08.2012 р. згідно якого позивачем придбавались електроматеріали.

По вказаних договорах, на підставі податкових накладних та первинних документів, позивачем сформовано податковий кредит на суму 120608,99 грн. та віднесено до складу валових витрати на загальну суму 603045,00 грн.

Зважаючи на власне твердження про нікчемність та безтоварність вкзаних договорів відповідач у зв'язку з цим вбачає по вказаних договорах завищення податкового кредиту та завищення валових витрат.

Однак, з вищевказаних сум: 24990,00 грн. податкового кредиту та 242140,00 грн. валових витрат склали податковий кредит та валові витрати по придбанню електроматеріалів на підставі Договору купівлі-продажу товару №21/08-1 від 21.08.2012 р. відповідачем лише по вказаних правовідносинах відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення. По інших господарських договорах укладених між вказаними сторонами відповідачем не було здійснено донарахування податкових зобов'язань позивачу.

Надаючи правову оцінку вказаному господарському договору суд вважає за необхідне вказати наступне.

Між ТОВ «Спецтехнопласт» (Покупець) та ТОВ ««Будівельно-монтажна фірма «Універсал» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу товару №21/08-1 від 21.08.2012 р. Згідно ст.1.1 вказаного договору Продавець зобов'язується передати товар, що є його власністю у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору.

Згідно ст.2 вказаного договору найменування товару - електроматеріали. Одиниця виміру та кількість товару - згідно переліку, зазначеного у видатковій накладній. Асортимент - відповідно до видаткової накладної.

Згідно видаткової накладної №13 від 21.08.2012 р. ТОВ «БМФ Універсал» придбало у ТОВ «Спецтехнопласт» ізолятор ІПУ загальною вартістю 32560,00 грн.

Згідно видаткової накладної №40 від 24.09.2012 р. ТОВ «БМФ Універсал» придбало у ТОВ «Спецтехнопласт» трубу металеву та прокат сталевий круг загальною вартістю 41754,00 грн.

Згідно видаткової накладної №41 від 24.09.2012 р. ТОВ «БМФ Універсал» придбало у ТОВ «Спецтехнопласт» щит силовий загальною вартістю 28434,00 грн.

Згідно видаткової накладної №4 від 05.10.2012 р. ТОВ «БМФ Універсал» придбало у ТОВ «Спецтехнопласт» щит силовий загальною вартістю 24372,00 грн.

Згідно видаткової накладної №68 від 31.10.2012 р. ТОВ «БМФ Універсал» придбало у ТОВ «Спецтехнопласт» кабель, муфту з'єднувальну, муфту кінцеву та запобіжник загальною вартістю 22 822,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось за рахунок ТОВ «БМФ Універсал» орендованим транспортом (договір оренди ГАЗ 33023-14 від 01.03.2011 р. б/№, свідоцтво КХС №501919, договір оренди ЗИЛ 431610 від 01.03.2011 р. б/№, свідоцтво КХС №889608, договір оренди КАМАЗ 54112 від 01.03.2011 р. б/№, свідоцтво КХС №521417).

Транспортування товару підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля: №8917793 від 21.08.2012 р., № 8917796 від 24.09.2012 р., №8917797 від 05.10.2012 р. та № 8917799 від 31.10.2012 р.

Розрахунки за електроматеріали між ТОВ «БМФ Універсал» та ТОВ «Спецтехнопласт» проводились у безготівковій формі.

В рахунок оплати за електроматеріали, на підставі рахунку-фактури №СП-00210801 від 21.08.2012 р., рахунку-фактури № СП-00240901 від 24.09.2012 р., рахунку-фактури №СП-00240902 від 24.09.2012 р., рахунку-фактури №СП-0051001 від 05.10.2012 р., рахунку-фактури №СП-0311001 від 31.10.2012 р., ТОВ «БМФ Універсал» перераховано ТОВ «Спецтехнопласт» грошові кошти на загальну суму 149942,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №979 від 21.08.2012 р., №1027 від 24.09.2012 р., №1028 від 24.09.2012 р., №1062 від 05.10.2012 р. та №1115 від 01.11.2012 р.

Вищевказані електроматеріали були оприбутковані та використані у власній господарській діяльності, що підтверджується: прибутковою накладною №298 від 21.08.2012 р., прибутковою накладною №317 від 24.09.2012 р., прибутковою накладною №318 від 24.09.2012 р., прибутковою накладною №378 від 05.10.2012 р., прибутковою накладною №385 від 31.10.2012 р., актом списання матеріалів № 91 від 28.09.2012 року, актом списання матеріалів № 94 від 28.09.2012 року, актом списання матеріалів №96 від 28.09.2012 р., актом списання матеріалів №111 від 30.10.2012 р., актом списання матеріалів №112 від 31.10.2012 р., актом списання матеріалів № 114 від 31.10.2012 року, актом списання матеріалів № 115 від 31.10.2012 р., актом списання матеріалів №125 від 30.11.2012 р., актом списання матеріалів №127 від 30.11.2012 р., актом списання матеріалів №131 від 31.12.2012 р. та актом списання матеріалів №12 від 30.04.2013 р.

За таких обставин суд вважає, що Договір купівлі-продажу товару №21/08-1 від 21.08.2012 р. носив реальний характер і був спрямований на досягнення господарської мети.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає зокрема у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Як вбачається з матеріалів справи, що контрагент позивача - ТОВ «Спецтехсервіс» був зареєстрований як платники податку на додану вартість та мав право видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Отже, позивачем податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Спецтехсервіс» згідно Договору купівлі-продажу товару №21/08-1 від 21.08.2012 р. сформовано правомірно, а отже податкове повідомлення-рішення від 27.05.2013 р. №0000292200 винесено протиправно та має бути скасовано.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Підпунктом 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, у тому числі на фінансування особистих потреб фізичних осіб, за винятком виплат, передбачених статтями 142 і 143 цього Кодексу, та в інших випадках, передбачених нормами цього розділу.

Як було зазначено вище, валові витрати позивача підтверджені належним чином оформленими документами бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з ТОВ «Спецтехсервіс».

Таким чином, валові витрати позивача згідно Договору купівлі-продажу товару №21/08-1 від 21.08.2012 р. сформовані правомірно, а тому податкове повідомлення-рішення від 27.05.2013 р. №0000282200 винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 94, 128, 158-163, 167, 2442 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби №0000282200 від 27.05.2013 р.

3. Визначити протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби №0000292200 від 27.05.2013 р.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «Універсал» сплачений судовий збір у сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 13 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 06 серпня 2013 року