Постанова № 33108933, 06.08.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1293/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ващиліна Р.О.,

при секретарі судового засідання - Кібкало І.А..,

за участю сторін:

позивача: відкритого акціонерного товариства «Акціонерна фірма «Яворник», представник - не з'явився,

відповідача: районного відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерна фірма «Яворник» до районного відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відкрите акціонерне товариство «Акціонерна фірма «Яворник», звернувся доЗакарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до районного відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про визнання протиправною відмову відповідача від 12.04.2013 року №978 та зобов'язання зняти арешт з майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2010 року, актами опису й арешту майна від 16.10.2010 року, від 09.04.2012 року та від 09.04.2012 року, що належить на праві приватної власності відкритому акціонерному товариству «Акціонерна фірма «Яворник», при цьому наклавши арешт на наступне майно, якого достатньо для задоволення всіх вимог стягувачів, а саме: автобус ПАЗ 672, реєстраційний №55459 РТ, колір білий, 1981 року випуску; пожежна машина АЦ-30 (53 А), реєстраційний №49-19 ЗАЛ, 1984 року випуску; колісний навантажувач в розукомплектованому вигляді; колісний навантажувач в розукомплектованому вигляді; прес АПО для холодного склеювання деталей; цистерни - 2шт.; розпилювальний цех №3 - позиція №10 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., панелі, загальна площа 1671,72 кв. м.; сушка - позиція №18 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 381,6 кв. м.; склад - позиція №17 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 266,04 кв. м.; склад (медпункт) - позиція №20 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 570,03 кв. м.; компресорна - позиція №6 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 98,12 кв. м.; незавершене будівництво - позиція №23 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 1048,96 кв. м. Позовні вимоги аргументовані тим, що на примусовому виконанні у відповідача знаходиться об'єднане виконавче провадження №2-328/10 щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна фірма «Яворник» боргу в загальній сумі 1928119,36 грн. Однак при вчиненні виконавчих дій державним виконавцем постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2010 року, актами опису й арешту майна від 16.10.2010 року та від 09.04.2012 року описано і накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно позивача, вартість якого становить 6 млн. грн., у зв'язку з чим діяльність підприємства заблокована та відсутня можливість погашення боргів, виплати заробітної плати трудовому колективу.

В порядку ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог б/н від 05.08.2013 року, в якій просить зобов'язати відповідача зняти арешт з майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2010 року, актами опису й арешту майна від 16.10.2010 року, від 09.04.2012 року та від 09.04.2012 року, що належить на праві приватної власності відкритому акціонерному товариству «Акціонерна фірма «Яворник», при цьому наклавши арешт на наступне майно, якого достатньо для задоволення всіх вимог стягувачів, а саме: автобус ПАЗ 672, реєстраційний №55459 РТ, колір білий, 1981 року випуску; пожежна машина АЦ-30 (53 А), реєстраційний №49-19 ЗАЛ, 1984 року випуску; колісний навантажувач в розукомплектованому вигляді; колісний навантажувач в розукомплектованому вигляді; прес АПО для холодного склеювання деталей; цистерни - 2шт.; розпилювальний цех №3 - позиція №10 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., панелі, загальна площа 1671,72 кв. м.; сушка - позиція №18 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 381,6 кв. м.; склад (медпункт) - позиція №20 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 570,03 кв. м.; компресорна - позиція №6 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 98,12 кв. м.; незавершене будівництво - позиція №23 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 1048,96 кв. м.

За клопотанням представника позивача б/н від 17 травня 2013 року ухвалою №807/1293/13-а від 31 травня 2013 року судом було призначено оціночну експертизу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду клопотання від 05.08.2013 року про розгляд справи без його участі, в якому уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмових заперечень суду не надав, проте надіслав клопотання №2504 від 05.08.2013 року про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у районному відділі Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції знаходиться об'єднане виконавче провадження №2-328/10 щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства «Акціонерна фірма «Яворник» боргу в загальній сумі 1928119,36 грн.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Серія: АА №673624 від 24 березня 2010 року державним виконавцем районного відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції

Арешт на майно відкритого акціонерного товариства «Акціонерна фірма «Яворник» накладено згідно з актами опису й арешту майна від 16.10.2010 року, від 09.04.2012 року та від 09.04.2012 року.

Накладення районним відділом Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції арешту на все нерухоме майно відкритого акціонерного товариства «Акціонерна фірма «Яворник» на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №673624 від 24 березня 2010 року підтверджується також копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №26600739 від 24.03.2010 року, наявного в матеріалах справи.

Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна фірма «Яворник» звернулося до районного відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції із заявою від 09.04.2013 року, в якій просило винести постанову, якою виключити з Акту опису та зняти арешт із всього рухомого та нерухомого майна, що належить йому на праві власності, а також винести постанову, якою накласти арешти на наступне рухоме та нерухоме майно: автобус ПАЗ 672, реєстраційний №55459 РТ, колір білий, 1981 року випуску; пожежна машина ГАЗ 53, реєстраційний №49-19 ЗАЛ, 1984 року випуску; колісний навантажувач в розукомплектованому вигляді; колісний навантажувач в розукомплектованому вигляді; прес АПО для холодного склеювання деталей; цистерни - 2шт.; розпилювальний цех №3 - позиція №10 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., панелі, загальна площа 1671,72 кв. м.; сушка - позиція №18 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 381,6 кв. м.; склад - позиція №17 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 266,04 кв. м.; склад (медпункт) - позиція №20 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 570,03 кв. м.; компресорна - позиція №6 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 98,12 кв. м.; незавершене будівництво - позиція №23 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 1048,96 кв. м.

Листом вих. №978 від 12.04.2013 року районним відділом Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції було надано відповідь, що 24.03.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Серія: АА №673624, тобто накладено арешт на все майно, що належить ВАТ АФ «Яворник». У відповідності до експертної оцінки арештованого нерухомого майна, а саме, цегельного заводу, що розташований в с. Малий Березний, вул. Ублянська, №24, вартість такого становить 291848,00 грн. 22.11.2012 року було направлено пакет на реалізацію по майну ВАТ ФА «Яворник» до Управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області для перевірки на предмет чинному законодавству. Торги по реалізації цегельного заводу були призначені на 14.12.2012 року, однак у зв'язку з надходженням ухвали господарського суду Закарпатської області №5008/1140/2012 від 13.12.2012 року про заборону продажу нерухомого майна ВАТ АФ «Яворник», а саме, комплексу будівель - цегельний завод (літ. А, Б, В, а), та реалізації майна у будь-який спосіб до вирішення справи в суді, виконавче провадження було зупинено. Разом з тим, заявника повідомлено, що підстав для зняття арешту з майна боржника, передбачених ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця немає.

Даючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV.

Так, ч. 1 ст. 17 зазначеного законодавчого акту передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначається ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови державного виконавця від 24.03.2010 року).

У відповідності до ч. 1 ст. 50 зазначеного нормативно-правового акту, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем (ч. 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ч. 8 ст. 52 зазначеного законодавчого акту визначено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. У випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно з положеннями ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Разом з тим, у відповідності до вимог, ч. 2 цієї статті, визначено, що державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, якими регулюється порядок накладення арешту на майно боржника, суд дійшов висновку, що державний виконавець може накласти арешт на майно виключно в межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій. Наклавши арешт на все майно боржника, вартість якого виходить за межі суми стягнення зведеного виконавчого провадження №2-328/10, з врахуванням витрат на проведення виконавчих дій, державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції вийшов за межі наданих йому законом повноважень.

Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, на підставі вищенаведеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, уточненні позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача зняти арешт з майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2010 року, актами опису й арешту майна від 16.10.2010 року, від 09.04.2012 року та від 09.04.2012 року, що належить на праві приватної власності відкритому акціонерному товариству «Акціонерна фірма «Яворник».

У відповідності до даних висновку про вартість майна №03/06/13, наданого за результатами проведення на підставі ухвали суду №807/1293/13-а від 31 травня 2013 року оціночної експертизи ринкової вартості рухомого та нерухомого майна позивача, а саме, автобусу ПАЗ 672, реєстраційний №55459 РТ, колір білий, 1981 року випуску; пожежної машини АЦ-30 (53 А), реєстраційний №49-19 ЗАЛ, 1984 року випуску; колісного навантажувачу в розукомплектованому вигляді; колісного навантажувача в розукомплектованому вигляді; пресу АПО для холодного склеювання деталей; цистерн - 2шт.; розпилювального цеху №3 - позиція №10 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., панелі, загальна площа 1671,72 кв. м.; сушки - позиція №18 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 381,6 кв. м.; складу (медпункт) - позиція №20 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 570,03 кв. м.; компресорної - позиція №6 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 98,12 кв. м.; незавершеного будівництва - позиція №23 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 1048,96 кв. м., станом на 20 червня 2013 року ринкова вартість зазначених об'єктів оцінки становить 3682128,00 грн. без ПДВ.

У зв'язку вищенаведеним, враховуючи достатність запропонованого відкритим акціонерним товариством «Акціонерна фірма «Яворник» майна для задоволення боргу за об'єднаним виконавчим провадженням №2-328/10, суд вважає за можливе задовольнити уточнену позовну вимогу про зобов'язання відповідача зняти арешт з майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2010 року, актами опису й арешту майна від 16.10.2010 року, від 09.04.2012 року та від 09.04.2012 року, що належить на праві приватної власності відкритому акціонерному товариству «Акціонерна фірма «Яворник», при цьому наклавши арешт на наступне майно позивача, а саме, автобус ПАЗ 672, реєстраційний №55459 РТ, колір білий, 1981 року випуску; пожежна машина АЦ-30 (53 А), реєстраційний №49-19 ЗАЛ, 1984 року випуску; колісний навантажувач в розукомплектованому вигляді; колісний навантажувач в розукомплектованому вигляді; прес АПО для холодного склеювання деталей; цистерни - 2шт.; розпилювальний цех №3 - позиція №10 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., панелі, загальна площа 1671,72 кв. м.; сушка - позиція №18 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 381,6 кв. м.; склад (медпункт) - позиція №20 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 570,03 кв. м.; компресорна - позиція №6 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 98,12 кв. м.; незавершене будівництво - позиція №23 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 1048,96 кв. м.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи та вимоги чинного законодавства, що регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Акціонерна фірма «Яворник» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Акціонерна фірма «Яворник» до районного відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

2.Зобов'язати районний відділ Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції зняти арешт з майна, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2010 року, актами опису й арешту майна від 16.10.2010 року, від 09.04.2012 року та від 09.04.2012 року, що належить на праві приватної власності відкритому акціонерному товариству «Акціонерна фірма «Яворник», при цьому наклавши арешт на наступне майно, якого достатньо для задоволення всіх вимог стягувачів, а саме: автобус ПАЗ 672, реєстраційний №55459 РТ, колір білий, 1981 року випуску; пожежна машина АЦ-30 (53 А), реєстраційний №49-19 ЗАЛ, 1984 року випуску; колісний навантажувач в розукомплектованому вигляді; колісний навантажувач в розукомплектованому вигляді; прес АПО для холодного склеювання деталей; цистерни - 2шт.; розпилювальний цех №3 - позиція №10 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., панелі, загальна площа 1671,72 кв. м.; сушка - позиція №18 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 381,6 кв. м.; склад (медпункт) - позиція №20 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 570,03 кв. м.; компресорна - позиція №6 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 98,12 кв. м.; незавершене будівництво - позиція №23 у Свідоцтві про право власності (б/н) від 15.07.1999 р., цегла, загальна площа 1048,96 кв. м.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, який ухвалив постанову. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Р.О. Ващилін