Рішення № 3310886, 25.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.09р.

Справа № 6/453-08

За позовом Приватного підприємства "Експортер", м. Кременчук, Полтавська область

до Дочірнього підприємства птаховабрики "Лозуватська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропостач ЛТД", с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область

про стягнення 173 898,36 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з’явився

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заяв Приватного підприємства "Експортер", м. Кременчук, Полтавська область (далі-позивач) до Дочірнього підприємства птахофабрики "Лозуватська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропостач ЛТД", с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань основного боргу у розмірі 170 000,00 грн. на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки №26/09 від 26.09.2008р. з урахуванням специфікації до нього.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на підставі п.6.1 вищевказаного договору пеню у розмірі 3 465,21 грн., та посилаючись на ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань стягнути з відповідача на користь позивача –433,15 грн. - 3 % річних.

Крім того, позивач, посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі –1 738,99 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

23.12.2008 р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 20.01.2009 р., 26.02.2009р., 17.03.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання без поважних причин не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав та звертався до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

20.01.2009р. за заявою сторін на підставі ст.69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 30.03.2009р.

17.03.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 26/09, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серії ЯПЖ № 783300 від 26.09.2008р. по видатковій накладній № 26/09 від 26.09.2008р. на суму 170 000,00 грн. передав відповідачеві товар на загальну суму 170 000,00 грн., який відповідач отримав і відповідно до п.6.1 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 20 календарних днів з дати отримання товару, але не оплатив отриманий товар, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за видатковою накладною на загальну суму 170 000,00 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за порушення строків оплати товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на підставі п.6.1 вищевказаного договору пеню у розмірі 3 465,21 грн., та посилаючись на ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань стягнути з відповідача на користь позивача –433,15 грн. - 3 % річних.

Крім того, позивач, посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі –1 738,99 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі, відповідач у добровільному порядку оплатив позивачеві основний борг у сумі 170 000,00 грн., тобто у повному обсязі, позивач 02.03.2009р. звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження по справі по даній сумі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Додатково, за порушення строків оплати товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача на підставі п.6.1 вищевказаного договору пеню у розмірі 3 465,21 грн., та посилаючись на ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань стягнути з відповідача на користь позивача –433,15 грн. - 3 % річних.

Крім того, позивач, посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі –1 738,99 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку оплатив позивачеві основний борг у сумі 170 000,00 грн., тобто у повному обсязі, у зв`язку з чим провадження по справі по даній сумі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.2 умов вищеназваного договору пені у розмірі 3 465,21 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, але приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач в добровільному порядку основну суму боргу сплатив у повному обсязі, суд вважає за необхідне знизити суму пені до 1 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань 433,15 грн. - 3 % річних слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 738,99 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 170 000,00 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Дочірнє підприємство птахофабрика "Лозуватська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецагропостач ЛТД" (53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Лозуватка, вул. Чкалова, 29, код ЄДРПОУ 31789144) на користь позивача - Приватне підприємство "Експортер" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, 79, кв. 134, код ЄДРПОУ 31130587) 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) - пені, 433,15 грн. (чотириста тридцять три гривень 15 коп.) - 3% річних, 1 738,99 грн. (одна тисяча сімсот тридцять вісім гривень 99 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 23.03.2009р.