Постанова № 3310882, 27.03.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2009 р.

Справа № 03/110/27-2А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат», м. Ковель

до відповідача Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

за участю прокурора Волинської області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №00025023/2 та №00025123/2 від 19.11.2008р.

Суддя Сініцина Л.М. При секретарі Сачковській І.М.

Представники:

від позивача: Таран О.П. –представник, дов. в справі

від відповідача: Виш А.А. –зав. юрид. сектором, дов. в справі

Волчук О.М. –гол. держ. под. ревізор-інспектор, дов. в справі

Кухарчук М.П. –ст. оперуповноважений, дов. в справі

Михалко Н.О. –ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Манзій П.П.

В судовому засідання здійснювалася повна технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат»просив суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції №00025023/0 та №00025123/0 від 13.08.2008р., якими йому донараховано податок на прибуток та податок на додану вартість і штрафні санкції. Свої вимоги обґрунтувало тим, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, жодного документа, який дає право, підстави для проведення такої перевірки посадовим особам позивача надано не було. Перевірка проводилася за період, який вже був проревізованим (акт від 21.12.2007р.). Податківці 07.07.2008р. провели обшук приміщення, вилучили всі наявні документи, 30.07.2008р. провели позапланову невиїзну перевірку по вилучених матеріалах. Було проведено перевірку (невиїзна позапланова), яка не передбачена законодавством. Підставами донарахування податку на прибуток та податку на додану вартість на думку податкового органу стали факти проведення господарських операцій на підставі нікчемних договорів із ТзОВ «Аспект-Сейл», ТзОВ «Схід-Стар», ТзОВ «НВП «Центр передових технологій», ТзОВ «Комерційні ініціативи». Правових підстав для такого висновку у податкового органу не було, йому не надано повноважень визнавати угоди нікчемними. Ковельська МДПІ перевищила свої повноваження визнавши самочинно усі угоди недійсними (нікчемними). Підписання первинних документів невстановленими особами є підставою для визнання таких угод недійсними у встановленому порядку, а не встановлення факту нікчемності даного договору. МДПІ не наводить жодної норми права, яка прямо вказує, що підписання договору не директором тягне за собою його нікчемність чи недійсність. Визнати такий правочин недійсним чи нікчемним може тільки суд. Господарські операції ТзОВ «Ковельський ЖБК» із ТзОВ «НВП «Центр передових технологій», ТзОВ «Комерційні ініціативи»повністю завершені, сторони виконали свої зобов’язання по даних договорах, претензії відсутні, договори укладались з метою реального настання правових наслідків для сторін, які і настали у вигляді виконання робіт, передачі товарів, проведення розрахунків по договорах, а тому фактично відсутні порушення цивільного та податкового законодавства. Господарські операції з ТзОВ «НВП «Центр передових технологій»вже були предметом дослідження (акт від 21.12.2007р.) та були винесені податкові повідомлення-рішення про донарахування зобов’язань. Господарським судом вказані рішення податкового органу скасовані. Податковим органом повторно застосовуються штрафні санкції та визначаються податкові зобов’язання. Крім того, факти реального виконання договорів сторонами податковим органом не заперечуються.

В додаткових поясненнях та в уточненні до адміністративного позову позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №00025023/2 та №00025123/2 від 19.11.2008р.

Відповідач у запереченнях на адміністративний позов із вимогами не погоджується, рахує їх безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що постанова суду у справі №6/59-2А не набрала законної сили і оскаржена в апеляційному порядку. Ковельською МДПІ на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області було видано направлення на перевірку, але посадові особи не допустили працівників МДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки. МДПІ звернулося в суд із заявою про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків. В задоволенні заяви відмовлено, однак апеляційною інстанцією постанову скасовано та накладено арешт на рахунки ТзОВ «Ковельський ЖБК». На виконання постанови слідчого проведено позапланову невиїзну документальну перевірку на підставі документів, вилучених відділом податкової міліції Ковельської МДПІ. Правомірність дій Ковельської МДПІ щодо проведення такої позапланової невиїзної перевірки визнано постановою господарського суду від 27.08.2008р. у справі 2/85-77А. Позивачем у перевірений період здійснювалися господарські операції з ТзОВ «НВП «Центр передових технологій», ТзОВ «Комерційні ініціативи», ТзОВ «Аспект-Сейл», ТзОВ «Схід-Стар»за договорами, підписаними не уповноваженими на це посадовими особами юридичних осіб. Ці угоди укладені в порушення вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, водночас є такими, що порушують публічний порядок, отже є нікчемними. Визнання судом таких угод недійсними не вимагається. ТзОВ «Ковельський ЖБК»до складу валових витрат за I квартал 2007р. віднесені витрати на придбання товарів (робіт, послуг), які не підтвердженні відповідними первинними документами, занижено об’єкт оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 1 089 979 грн. В поданих до Ковельської МДПІ податкових деклараціях по податку на додану вартість до складу податкового кредиту зайво віднесено податок на додану вартість з придбання товарів (робіт, послуг) без підтвердження первинними документами, в результаті чого занижено зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 645 623 грн. Просили в позові відмовити.

Листом від 15.12.2008р. перший заступник прокурора Волинської області повідомив про вступ прокурора у справу на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві; прокурор та представник відповідача позов заперечили з підстав, викладених у запереченнях.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень прокурора, представників сторін, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Актом Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції №895/23-33502868 від 31.07.2008р. «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТзОВ «Ковельський ЖБК»з питань правових відносин з ТзОВ «НВП «Центр передових технологій», ТзОВ «Комерційні ініціативи», ТзОВ «Аспект-Сейл», ТзОВ «Схід-Стар»та ТзОВ «Дельта-Класик»за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р.»було встановлено, що в порушення пункту 3.1 статті 3, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143 із змінами та доповненнями внесеними наказом від 10.12.2003р. №593, зареєстрованого в Мінюсті України 08.04.2003р. за №271/7592 ТзОВ «Ковельський ЖБК»занижено об’єкт оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 1 089 979 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 272 494 грн.; в порушення підпункту 7.4.5, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. «Про податок на додану вартість»та пункту 18 «Порядку заповнення та надання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р., ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат»в поданих до Ковельської МДПІ податкових деклараціях по податку на додану вартість до складу податкового кредиту зайво віднесено податок на додану вартість з придбання товарів (робіт, послуг) без підтвердження первинними документами, в результаті чого занижено зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 645 623 грн. (а.с.13-37, т.I).

До акту перевірки були подані заперечення (а.с. 38-39, т.I), однак податковим органом вони задоволені не були (а.с. 40-43, т.I).

За результатами перевірки Ковельською міжрайонною державною податковою інспекцією 13.08.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення №00025123/0, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат»визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 968 434,50 грн., в т.ч. 645 623 грн. –основний платіж; 322 811,50 грн. –штрафна (фінансова) санкція (а.с. 11, т.I) та податкове повідомлення-рішення №00025023/0, яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 408 741 грн., в т.ч. 272 494 грн. –основний платіж; 136 247 грн. –штрафні (фінансові) санкції (а.с.12, т.I).

За результатами оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку Ковельською міжрайонною державною податковою інспекцією (далі Ковельська МДПІ) були прийняті податкові повідомлення-рішення із значком 2 (а.с.102-103, т.I).

Згідно пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. з подальшими змінами та доповненнями, об’єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 4.3 статті 4 цього Закону передбачено, що скоригований валовий доход –це валовий доход, визначений згідно з пунктом 4.1 цієї статті без врахування доходів, зазначених у пункті 4.2 цієї статті.

В статті 4 Закону дається поняття валового доходу (загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами) та перелічуються доходи, які включаються у валовий доход, а пунктом 4.2 перераховуються суми, які не включаються до складу валового доходу.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (абзац 4).

Абзацом 1 підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 цього ж Закону передбачено, що амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання.

Під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом (підпункт 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 цього Закону)

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. з подальшими змінами та доповненнями (далі Закон України «Про ПДВ») податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку (абзаци 1, 2, 3).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про ПДВ»передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат»(далі ТзОВ «Ковельський ЖБК») здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Ковельської міської Ради, розпорядженням від 19.05.2005р. реєстраційний №11971020000000170; основними видами діяльності згідно з установчими документами та даними довідки ЄДРПОУ від 20.05.2005р. №883 є –загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з замінами, реконструкції та відновлення); для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємство використовує власні виробничі основні засоби; в Ковельській МДПІ ТзОВ «Ковельський ЖБК»зареєстровано як платник податків з 24.05.2005р. за №834 та з 30.05.2005р. – платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №02429658) (а.с.14-15, т.I).

19 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційні ініціативи»(далі ТзОВ «Комерційні ініціативи») та ТзОВ «Ковельський ЖБК»було укладено договір №19/02-2007 купівлі-продажу екскаватора 1988р. та навантажувача фронтального 1988р. на загальну суму 420 000 грн., в т.ч. 70 000 грн. ПДВ (а.с.15-17, т.II).

На виконання даного договору згідно накладної №18/02 та податкової накладної №19-02-5 від 19.02.2007р. ТзОВ «Комерційні ініціативи»відпустило ТзОВ «Ковельський ЖБК»екскаватор 1988р., та навантажувач фронтальний 1988р. на загальну суму 420 000 грн. (а.с.29-30, т.II), а ТзОВ «Ковельський ЖБК»частково перерахувало на рахунок ТзОВ «Комерційні ініціативи»кошти в рахунок оплати техніки згідно вказаної накладної в сумі 155 300 грн., про що свідчать платіжні доручення (а.с.31-33, т.II).

Додатковим доказом того, що угода виконана повністю з боку ТзОВ «Комерційні ініціативи»є свідоцтва про реєстрацію технологічного транспортного засобу ВН№1339 та ВН№1327 –власник ТзОВ «Ковельський ЖБК»(а.с.29-30, т.III).

Як вбачається з відповіді від 20.02.2008р. ДПІ у Києво-Святошинському районі, наданої на запит Ковельської МДПІ, ТзОВ «Комерційні ініціативи»зареєстровано Києво-Святошинською районною державною адміністрацією 28.11.2005р. за №13391020000002207, взято на облік як платник податків від 02.12.2005р. за №2085, свідоцтво платника ПДВ №13854552 від 15.12.2005р.; звітність до ДПІ у Києво-Святошинському районі не подавало з листопада 2007 року (а.с.107, т.I).

Отже, угода від 19.02.2007р. була укладена позивачем з товариством, яке було зареєстровано в податковому органі, було платником ПДВ на момент укладення та виконання угоди, подавало звітність до ДПІ та мало право виписувати податкові накладні.

29 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аспект-Сейл»(далі ТзОВ «Аспект-Сейл») та ТзОВ «Ковельський ЖБК»було укладено угоду купівлі-продажу кранів РДК-160-2-1984р., РДК-280-1-1981р. та НДК-404-1992р. на загальну суму 1 290 000 грн., в т.ч. 215 000 грн. ПДВ (а.с.34-36. т.II).

На виконання даного договору згідно накладної №29/03/1 від 29.03.2007р. та податкових накладних №29-03-5 та №29-03-5/1 від 29.03.2007р., ТзОВ «Аспект-Сейл»відпустило ТзОВ «Ковельський ЖБК» кран НДК-404-1992р., кран РДК-160-2-1984р., РДК-280-1-1981р. на загальну суму 1 290 000 грн. (а.с.37-39, т.II). Доказів про проведення розрахунку за поставлену техніку перевіряючим не надано.

Додатковим доказом виконання угоди з боку ТзОВ «Аспект-Сейл»та отримання ТзОВ «Ковельський ЖБК»кранів є висновки експертизи, паспорти на ці крани де власником зазначено ТзОВ «Ковельський ЖБК»(а.с.31-35, т.III), а також акт інвентаризації основних засобів, складений згідно постанови слідчого ОВС СВ ПМ А.І. Коваля від 16.04.2008р., в якому зазначено, що згідно з інвентаризаційним описом значаться в наявності 5 кранів на суму 1 813 936 грн. 88 коп.; акт підписаний уповноваженим ВПМ Ковельської МДПІ – Кухарчуком М.П., представником Держпромнагляду, директором (а.с.40, т.III).

Згідно відповіді від 29.01.2008р. ДПІ у Києво-Святошинському районі на запит Ковельської МДПІ, ТзОВ «Аспект-Сейл»знаходиться на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі, є платником ПДВ, за березень 2007 року в податкові зобов’язання податкової декларації з ПДВ виключило суму 4 315 239,00 грн., звітності до ДПІ не подає з листопада 2007 року (а.с.109, т.I).

Отже, угода від 29.03.2007р. була укладена позивачем із товариством, яке було зареєстровано в податковому органі, було платником ПДВ на момент укладення та виконання угоди, подавало звітність до ДПІ та мало право виписувати податкові накладні.

Згідно видаткових та податкових накладних ТзОВ «Ковельський ЖБК»придбавало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Стар»27.07.2005р. –агрегат зварювальний пересувний АДБ-31-22 на суму 15 000 грн., в т.ч. 2 500 грн. –ПДВ (видаткова накладна №СХ-0000028 від 27.07.2005р., податкова накладна №СХ-0000000030 від 27.07.2005р.) (а.с.42-43, т.III); кран будівельний КС4361А на суму 75 000 грн., в т.ч. 12 500 грн. –ПДВ (видаткова накладна №СХ-0000039 від 15.08.2005р., податкова накладна №СХ-0000000041 від 15.08.2005р.) (а.с. 44-45, т.III); кран КС 4361А, вагон-битовку та бітонозмішувач на загальну суму 259 800 грн., в т.ч. 43 300 грн. - ПДВ (видаткова накладна №СХ-0000178 від 24.11.2005р., податкова накладна №СХ-0000000185 від 24.11.2005р.) (а.с.46-47, т.III); кран РДК-300 на суму 312 000 грн., в т.ч. 52 000 грн. –ПДВ (видаткова накладна №СХ-0000383 від 20.12.2005р., податкова накладна №СХ-0000000511 від 20.12.2005р.) (а.с.48-49, т.III).

Як вбачається з акту перевірки, згідно бухгалтерського обліку ТзОВ «Ковельський ЖБК», розрахунки з ТзОВ «Схід-Стар»за отриманий товар позивач провів коштами на суму 255 000 грн. та векселем на суму 406 800 грн. –дата погашення –по пред’явленню (а.с.24-25, т.I).

Доказом того, що крани куплені у ТзОВ «Схід-Стар»дійсно отримані позивачем є висновки експертизи, паспорти, видаткова накладна №ЛНА-000001 від 15.02.2008р. та договір-рахунок №0764/9+ від 17.03.2009р. (а.с.36-39, т.III) та акт інвентаризації основних засобів (а.с.40, т.III).

З листа-відповіді Ленінської МДПІ у м. Луганську від 18.03.2008р. на запит Ковельської МДПІ, вбачається, що ТзОВ «Схід-Стар»подавало декларації з ПДВ до Ленінської МДПІ за липень-серпень 2005 року, листопад-грудень 2005 року, в яких визначало податкові зобов’язання з ПДВ, на теперішній час не звітує, триває досудове слідство.

Тобто, у період, коли ТзОВ «Ковельський ЖБК»здійснювало з ТзОВ «Схід-Стар»господарські операції, ТзОВ «Схід-Стар»перебувало платником ПДВ, подавало звітність і мало право виписувати податкові накладні.

В жовтні-грудні 2006року ТзОВ «Ковальський ЖБК»уклало з ТзОВ «НВП «Центр передових технологій»договір від 02.10.2006р. №2/10-2006 на проектні роботи 9-ти поверхового житлового будинку на 144 квартири по вул. 40 років Перемоги (а.с.2-4, т.II), договір №1/11-2006 від 01.11.2006р. на проект 9-ти поверхового будинку на 153 квартири по вул. Шевченка, 26 (а.с.11-13, т.II); договір №2/11-2006 від 02.11.2006р. на проект 72 квартирного житлового будинку з вбудованим готельно-торговельним комплексом по вул. С.Бандери, 10 (а.с.7, т. II); договір від 01.12.2006р. б/н на проект 60-ти квартирного житлового комплексу по вул. Підколодного, 3 (а.с.19-21, т.II).

На виконання цих договорів, як зазначається в акті перевірки, в обліку ТзОВ «Ковельський ЖБК»проведені документи на придбання від ТзОВ «НВП «Центр передових технологій»проектних робіт, що складаються з шести частин загальною вартістю 1 839 000 грн., в т.ч. ПДВ-306 500 грн. (а.с. 26, т.I), що стверджується актами приймання передачі виконаних робіт від 31.10.2006р. на суму 249 000 грн., в т.ч. 41 500 грн. –ПДВ (а.с. 5-6, т.II), від 31.01.2007р. на суму 180 000 грн., в т.ч. 30 000 грн. –ПДВ (а.с.22, т.II), від 28.03.2007р. на суму 540 000 грн., в т.ч. 90 000 грн. –ПДВ (а.с.14, т.II), від 30.03.2007р. на суму 870 000 грн., в т.ч. 145 000 грн. – ПДВ (а.с.8-9, т.II); податковою накладною №31-10-15 від 31.10.2006р. на суму 249 000 грн., в т.ч. 41 500 грн. –ПДВ (а.с.10, т.II).

16 березня 2007 року між ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Центр передових технологій»та ТзОВ «Ковельський ЖБК»укладено договір №16/03-2007 на проведення монтажу систем опалення сантехнічних виробів, сума договору –354 000 грн., в т.ч. 59 000 грн. –ПДВ (а.с.23-25, т.II). Згідно видаткової накладної №16-03-7 від 16.03.2007р. та податкової накладної №16-03-7 від 16.03.2007р. поставлено позивачу 70 газових котлів та запчастини до них на суму 607 935 грн., в т.ч. 101 322,80 грн. (а.с.50-51, т.III).

Про виконання цих договорів з боку ТзОВ «НВП «Центр передових технологій»та про поставку котлів і запчастин свідчить акт №30/3 приймання-передачі виконаних робіт від 30.03.2007р. на суму 354 000 грн., в т.ч. 59 000 грн. –ПДВ (а.с.26, т.II) та акт приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за березень 2007 р. на суму 354 000 грн., в т.ч. 59 000 грн. –ПДВ (а.с. 26-28, т.III); податкова накладна №30-03-22 від 30.03.2007р. на суму 354 000 грн., в т.ч. 59 000 грн. –ПДВ (а.с. 52, т.III); робочий проект газопостачання –ГВП, ГПЗ (а.с. 21-22, т.III); акти державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта (а.с. 23-25, т.III).

Розрахунки позивач з ТзОВ «НВП «Центр передових технологій»проводив в грудні 2006 року, лютому –березні 2007 року, що стверджується виписками банку, проведеними операціями по бухгалтерському обліку у жовтні 2006 року, грудні 2006 року, січні –березні 2007 року; станом на 01.01.2008 року заборгованість ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат»на користь ТзОВ «НВП «Центр передових технологій»становить 2 371 935 грн., що зазначено в акті перевірки (а.с. 27-28, т.I).

З листа-відповіді у Києво-Святошинському районі від 06.02.2007р. на запит Ковельської МДПІ вбачається, що ТзОВ «НВП «Центр передових технологій»зареєстровано Києво-Святошинською районною державною адміністрацією 15.03.2005р.; в ДПІ взято на облік як платника податків 01.04.2005р. за №1922, як платник ПДВ-27.04.2005р. (свідоцтво платника ПДВ №13851090); згідно отриманого руху коштів встановлено, що ТзОВ «Ковельський ЖБК»дійсно сплачувало ТзОВ «НВП «Центр передових технологій»кошти; ТзОВ «НВП «Центр передових технологій»звітувалося до ДПІ, показувало податкові зобов’язання з ПДВ і тільки з листопада 2007 року не звітує до ДПІ (а.с.108, т.I).

Тобто, у період в який у позивача відбувалися господарські операції з ТзОВ «НВП «Центр передових технологій», ТзОВ «НВП «Центр передових технологій»було зареєстроване платником ПДВ ,звітувалося до ДПІ, показувало податкові зобов’язання і мало право виписувати податкові накладні.

Отже, висновок відповідача про те, що позивачем не підтверджено первинними документами валові витрати та суми податкового кредиту не відповідає фактичним обставинам справи.

Суми податку на додану вартість по податкових накладних від 19.02.2007р. (ТзОВ «Комерційні ініціативи»), №29-03-5 від 29.03.2007р., №29-03-5/1 від 29.03.2007р. (ТзОВ «Аспект-Сейл»), від 27.07.2005р., від 15.08.2005р., від 24.11.2005р., від 20.12.2005р. (ТзОВ Схід-Стар»); від 31.10.2006р., від 31.01.2007р., від 28.03.2007р.. від 30.03.2007р., від 16.03.2007р. та від 30.03.2007р. (ТзОВ «НВП «Центр передових технологій») позивачем включені до податкового кредиту, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з податку на додану вартість за червень –грудень 2005 року (а.с.117-152, т.II), за жовтень 2006 року, за лютий –березень 2007 року (а.с.137-140, т.I). Це стверджують перевіряючі в акті перевірки (а.с.19-27, т.I).

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що позивачем правомірно, відповідно до вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі податкових накладних, по факту отримання товару чи послуг було включено суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Отже, податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, підлягає визнанню нечинним.

Щодо твердження відповідача про те, що позивачем завищено валові витрати на суму витрат з придбання проектних робіт, з придбання котлів та іншого обладнання, з придбання робіт по монтажу опалення від ТзОВ «НВП «Центр передових технологій», суд приймає заперечення відповідача, але тільки в тій частині, в якій позивачем не оплачені ці роботи, послуги чи обладнання.

Оскільки, відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням, виробництвом, позивачем неправомірно в податкових деклараціях з податку на прибуток (а.с. 141-142, т.I, 153-159, т.II) віднесено до валових витрат та не поставлено у податкові зобов'язання з податку на прибуток, суми, які залишилися заборгованістю перед контрагентами і не сплачені за надані послуги, виконані роботи або поставлений товар.

Однак, оскільки податковим органом встановлено факт заниження податку на прибуток по всіх перерахованих вище господарських операціях на їх загальну суму (а.с.12, т.III), а не тільки на ту суму, по якій у позивача є заборгованість на користь ТзОВ «НВП «Центр передових технологій», ТзОВ «Комерційні ініціативи», ТзОВ «Аспект-Сейл», а господарський суд не наділений правом робити перерахунки, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток, підлягає визнанню нечинним повністю.

Оскільки, позивачем доведено придбання і фактична наявність основних засобів –кранів, екскаватора, навантажувача, податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що ТзОВ «Ковельський ЖБК»завищено амортизаційні відрахування.

Заперечення відповідача з приводу того, що позивачем до складу валових витрат та до складу податкового кредиту зайво віднесено податок на додану вартість з придбання товарів (робіт, послуг) без підтвердження первинними документами, оскільки висновком експерта від 25.06.2008р. №73 встановлено, що підписи виконані від імені Трусова О.С., Гарбуза О.М., Старкова А.В., Захаренка А.В., Бондаренко Т.М. на договорах, актах, накладних, податкових накладних, виконані не ними, а іншими особами (а.с.88-91 т.I) та згідно пояснень цих осіб вони договорів не укладали, не підписували, печатки не ставили (а.с. 77-87, т.I), судом не можуть бути прийняті до уваги, так як, було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, всі господарські операції, які відбувалися у ТзОВ «Ковельський ЖБК»із ТзОВ «Комерційні ініціативи», ТзОВ «Аспект-Сейл», ТзОВ «Схід-Стар», ТзОВ «НВП «Центр передових технологій», були повністю фактично виконані всіма чотирма товариствами з якими працював позивач, а з боку ТзОВ «Ковельський ЖБК» - були виконані частково. З листів - відповідей ДПІ на запит Ковельської МДПІ вбачається, що тільки по ТзОВ «Схід-Стар»порушено кримінальні справи. Однак, ні на час перевірки, ні на час розгляду справи відповідачем не надано доказів, що встановлені факти умислу осіб, які діяли при укладенні угод, що їх притягнуто до кримінальної відповідальності, або інші докази, які були б підставою для констатування факту нікчемності угод, здійснених ТзОВ «Ковельський ЖБК».

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (пункт 5 статті 203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні вищенаведені угоди реально виконувалися, недійсними не визнавалися, відповідач не звертався в суд із позовом про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою суперечною інтересам держави, констатування факту нікчемності угод судом не відбувалось.

Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Отже, посилання відповідача на те, що угоди, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт підписані іншими особами, не можуть бути прийняті судом, оскільки всі угоди письмові та усні, укладені шляхом виписки накладних та податкових накладних виконані тими товариствами з боку яких встановлені підписи інших осіб.

Постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області від 15.12.2008р. кримінальну справу про обвинувачення Вовка Олега Миколайовича (керівника позивача) у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, в частині ухилення від сплати податків на суму 1 137 182,50 грн. в результаті проведення в обліку ТзОВ «Ковельський ЖБК»завідомо неправдивих документів про придбання будівельної техніки та проектів житлових будинків у ТзОВ «Схід-Стар», ТзОВ «Аспект-Сейл», ТзОВ «Комерційні ініціативи», ТзОВ «НВП «Центр передових технологій», закрито провадженням у зв’язку із недоведеністю його участі у вчиненні злочину (а.с. 125-133, т.I).

Постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Волинській області від 15.12.2008р. відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат»- директора Вовка Олега Миколайовича та головного бухгалтера Бойміструк Людмили Михайлівни, по факту несплати податків за відсутністю в їх діях складу даного злочину (а.с. 134-135, т.I).

Таким чином, позовні вимоги позивача підставні, підлягають до задоволення в повному об’ємі. Податкові повідомлення-рішення, прийняті Ковельською МДПІ не відповідають вимогам чинного податкового законодавства та фактичним обставинам справи і підлягають визнанню нечинними.

Керуючись статтями 204, 241 ЦК України, Законами України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити повністю.

Податкові повідомлення-рішення Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції №00025123/2 від 19.11.2008р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат»визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 968 434,50 грн., в т.ч. 645 623 грн. –основний платіж і 322 811,50 грн. – штрафні (Фінансові) санкції та №00025023/2 від 19.11.2008р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово-будівельний комбінат»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 408 741 грн., в т.ч. 272 494 грн. –основний платіж і 136 247 грн. –штрафні (фінансові) санкції, визнати нечинними.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Сініцина

В повному обсязі постанову складено __.03.2009 року.