Постанова № 33108170, 26.07.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/3459/13-п Провадження №33/773/199/13 Суддя в 1 інстанції: Восковська О.А. Категорія:ч. 2 ст.163-1 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, генерального директора ПАТ «Ковельмолоко» на постанову Ковельського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи генеральним директором ПАТ «Ковельмолоко», що за адресою: м. Ковель, вул. Ватутіна, 114, повторно, порушуючи ведення податкового обліку, занизив податок на додану вартість за липень 2010 року в сумі 950 425,14 гривень, чим порушив п.п. 7.4.4, 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, так як не міг з'явитися через виробничі причини, про оскаржувану постанову дізнався 05 липня 2013 року. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді Ковельського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року скасувати, адміністративну справу закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та доводи апеляції, перевіривши доводи апелянта, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Скаржник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП, вона була винесена 26 червня 2013 року, скаржник у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 не надав.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 09 липня 2013 року.

Той факт, що ОСОБА_2 04.07.2013 року, 05.07.2013 року та 08.07.2013 року перебував у відрядженні є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням викладених обставин проходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується зібраними і перевіреними у суді першої інстанції доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №553068 від 04.06.2013 року, актом №386/22-00444636 від 11.04.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Ковельмолоко», як правильно зазначив у своїй постанові суд.

Твердження апелянта, про те, що ні на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні час винесення судом оскаржуваної постанови у ПАТ «Ковельмолоко» не було зобов'язань щодо сплати до бюджету податку на додану вартість, повністю спростовуються рішенням Міністерства доходів і зборів України від 29.07.2013 року, згідно якого залишено без змін податкові повідомлення-рішення Ковельської ОДПІ від 25.04.2013 року №0000452200, №0000442200 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу ПАТ «Ковельмолоко» - без задоволення.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні ОСОБА_2 стягнення за вчинене правопорушення суд вказаних вимог закону дотримався.

Суд правильно прийшов до висновку про накладення на правопорушника стягнення в межах санкції ч.2 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Такі висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а накладене на ОСОБА_2 стягнення відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП, є необхідним і достатнім для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов