Рішення № 3310806, 16.02.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2009 р.

Справа № 19/81-08-4840

За позовом: закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”–металургійний завод”,

м. Донецьк

до відповідача: державного підприємства “Одеська залізниця”, м. Одеса

про стягнення 15 315,30 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Животов О.А., довіреність у матеріалах справи (а.с. 27);

від відповідача: не з’явився, про дату час та місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 507940 від 20.01.2009 (а.с. 41).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 15315,30 грн. збитків, заподіяних недостачею, виходячи з вартості вантажу (сталь сортова).

Ухвалою в.о. заступника голови господарського суду Одеської області від 14.01.2009 строк розгляду справи № 19/81-4840 подовжувався до 18.02.2009.

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату час та місце засідання суду, у судове засідання не з’явився, правом на надання відзиву на позов згідно ст. 59 ГПК України не скористався, витребувані ухвалами суду документи не надав, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України в межах строку, визначеного ст. 69 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

19.06.2008 зі станції Донецьк Донецької залізниці у піввагоні № 66573080 залізницею прийнятий до перевезення вантаж (сталь сортова) у кількості 65100 кг (маса нетто), що підтверджується залізничною накладною № 50952075 (а.с. 29).

Відповідні відмітки у вказаній залізничній накладній свідчать, що вантаж завантажений у піввагон засобами відправника (ЗАТ “Донецьксталь”–металургійний завод”). Вантаж розміщено і закріплено відправником згідно з кресленням № 298616А сх1 від 02.11.2007, 16 ув’язок, вантаж маркований фарбою. Вантаж прямує на адресу вантажоодержувача –Іллічівського морського торгового порту –по контракту № DO-1156 від 14.01.2008 для фірми „Omar Brathers Group” для подальшої відправки водним транспортом у Сірію (а.с. 13-21).

Вартість вантажу визначена на підставі документа відправника –специфікації № 5 від 28.05.2008 до контракту № DO-1156 від 14.01.2008 і становить 1190,00 дол. США за тонну вантажу (а.с. 22).

24.06.2008 на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці складений комерційний акт № АА 017052/125/2008, у якому встановлено, що „24.06.2008 на підставі актів загальної форми ст. Нижньодніпровськ-Вузол № 154/Б від 21.06.2008 та № 225/П від 23.06.2008 проводилося комісійне переважування вагону № 66573080, прибувшого по відправленню, яке вказане на зворотній стороні цього акту. По документам значиться вантаж „сталь сортова” навалом, брутто 88150 кг., тара перевірена –23050 кг., нетто –65100 кг. Під час переважування вагону у присутності заступника ДС Гуни К.А., АРГ Кузьмич Т.І., голови ЛВ Пурач, ВОХР Балевої, голови ВМО-3 Дніпропертовської митниці Тягній на справних електронних вагах станції Нижньодніпровськ-Вузол, які пройшли держперевірку 13.03.2008, виявилося вага брутто 86200 кг, тара по документах –23050 кг., нетто –63150 кг., що менше ваги, вказаної у документі на 1950 кг. В комерційному відношенні погрузка у 2 штабелі, декілька ярусів. Прораховується 16 зв’язок, що відповідає кількості місць, вказаних у сертифікаті № 4662-С. На одній зв’язці, яка лежить зі східної сторони, другій, якщо рахувати від правого борта, дві дротові ув’язки справні, марковання жовтою фарбою не порушено. На решті зв’язок заводські дротові ув’язки справні, маркування білою фарбою не порушено. У технічному відношенні вагон справний. Під час повторного переважування вагону недостача підтвердилася. Відсутній вантаж у вагоні міг поміститися...” (а.с. 30).

На лицьовій сторонни зазначеного комерційного акту вказано, що на ст. Нижньодніпровськ-Вузол 21.06.2008 та 23.06.2008 складені акти загальної форми № 154/Б та № 225/П, відповідно до яких „на одній ув’язці обірвані всі зв’язки, маркування переривається”.

При надходженні вантажу на станцію призначення 05.07.2008. (ст. Іллічівськ Одеської залізниці) різниці між комерційним актом, складеним на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці виявлено не було і вантаж цією ж датою виданий одержувачу –державному підприємству “Іллічівський морський торговельний порт”. Останній передав право на пред’явлення претензії та позову до залізниці вантажовідправнику, що підтверджується відповідним переуступним написом на залізничній накладній та відповідає вимогам ст. 113 Статуту залізниць України, а вантажовідправником 18.11.2008 поданий позов до суду (вх. № 6724) про відшкодування вартості недостачі вантажу (сталі сортової) на суму 15315,30 грн.

Розрахунку вартості недостачі вантажу здійснено без застосування норми недостачі 0,5 %, яка передбачена вимогами п.27 Правил видачі вантажувано, з посиланням при цьому на те, що сталь сортова за своїми прородними властивостями не змершується при перевезенні. Також розрахунок здійснений з урахуванням ПДВ.

Згідно з розрахунком позивача вартість 1 тони металопродукції визначена на підставі специфікації №5 від 28.05.2008 до контракту № DO-1156 від 14.01.2008 і становить 1190 доларів США без врахування ПДВ., вартість недостачі вантажу у кількості 1950 кг становить 15315,30 грн. з урахуванням ПДВ (1950 кг х 1190 дол. х 5,50 (курс долара США станом на 29.10.2008) х1,2 (ПДВ).

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ЗАТ „Донецьксталь” - металургійний завод”, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України ст.6 Статуту залізниць України наявна у матеріалах справи залізнична накладна № 50952075 свідчить про укладення між позивачем (вантажовідправник) і відповідачем (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача.

Вказана залізнична накладна свідчить, що завантаження вантажу у піввагон здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГПК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобов’язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обов’язку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082.

При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як вище встановлено господарським судом, вантаж розміщувався і закріплювався вантажовідправником згідно з кресленням № 298616А сх1 від 02.11.2007. У вагон завантажено 16 зв’язок сталі сортової, вантаж маркований фарбою.

Таким чином, матеріалами справи підтверджений факт того, що вантажовідправником вжиті відповідні заходи щодо забезпечення транспортабельності та збереження вантажу в процесі його перевезення і вантаж зданий до перевезення залізниці.

Між тим, обставини, які встановлені у комерційному акті, свідчать про наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення, а саме: обставини про обірвання дротових ув’язок на одної зв’язці, переривання маркування на них та усунення залізницею виявлених ознак втрати вантажу; недостача вантажу в кількості 1950 кг.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Водночас у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Оскільки встановлені обставини справи свідчать про прибуття вантажу на станцію призначення з ознаками його втрати саме під час перевезення, а отже і доводять наявність вини залізниці в цій недостачі, то відповідальність за недостачу вантажу покладається на залізницю.

При цьому, як вище встановлено господарським судом, розрахунок вартості недостачі вантажу позивачем здійснений без врахування норми недостачі 0,5% маси та з урахуванням ПДВ.

У пункті 27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №644 від 21.11.2000р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №862/5083, встановлена норма недостачі (сума норми природної втрати і граничного розходження визначення маси нетто) для вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, в тому числі для всіх інших вантажів 0,5% маси.

Водночас вимогами ч. 2 ст.114 Статуту залізниць України передбачено, що недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

З огляду на вищевикладені законодавчі норми, господарський суд вважає, що недостачу маси сталі сортової слід обчислювати з урахуванням норми недостачі 0,5%, а посилання відповідача стосовно того, що сталь сортова не має природних властивостей до зменшення маси при перевезенні суперечать вимогам ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України.

Також судом відхиляється посилання позивача щодо врахування ПДВ у розрахунку вартості недостачі вантажу, оскільки вантаж, недостача якого встановлена в процесі його перевезення, є експортним, а відповідно до вимог п.6.2. ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить “0” відсотків до бази оподаткування. До того ж відповідно до ст. 92 Конституції України система оподаткування, податки і збори встановлюються виключно законами України.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог й стягнення з відповідача вартості недостачі вантажу в сумі 10632,35 грн.:

- 65100 кг. (визначена у залізничній накладній № 50952075 масса нетто) х0,5% (норма природної втрати вантажу під час перевезення відповідо до п. 27 Правил видачі вантажів) = 325,5 кг.(норма недостачі),

- 1950 кг. (визначена у комерційному акті АА № 017052/125/208 від 24.06.2008 маса недостачі) –325,5 кг. (норма недостачі) = 1624,5 кг. (відповідальна недостача у урахуванням норми недостачі)

- 1190 долларів США (вартість 1 тони вантажу згідно специфікації № 5 від 28.05.2008 до контракту № DO-1156 від 14.01.2008) х 5,50 грн. (курс долара США станом на 29.10.2008) = 6545 грн. (вартість 1 тонни вантажу у гривнях)

- 1624,5 кг. х 6545 грн. = 10632,35 грн. (сума недостачі вантажу)

й відмову у решті позовних вимог.

Судові витрати у справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” - металургійний завод” задовольнити частково.

2. Стягнути з державного підприємства “Одеська залізниця”(м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,19, ЄДРПОУ 01071315) на користь закритого акціонерного товариства „Донецьксталь”–металургійний завод” (м. Донецьк, вул. Челюскінців, 174, р/р 26009184028081 в Донбаській філії ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) вартість недостачі вантажу в сумі 10632 (десяти тисяч шістсот тридцяти двох) грн. 35 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 106 (ста шести) грн. 32 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 82 (восьмидесяти двох) грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення підписане 17.02.2009.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя