Рішення № 33107860, 13.08.2013, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/337/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26399.14 грн., -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в сумі 26399.14 грн., за кредитним договором, який було укладено 23.06.2006 року між Публічним акціонерним товариством «ПриватБанк» та ОСОБА_1, на суму 1260.56 грн.

Представник позивача у судове засіданні не з'явився подавши до суду письмову заяву щодо розгляду справи у відсутності представника позивача. Заявлені позовні вимоги підтримують повністю. Не заперечують відносно розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомленою належним чином про час, день і місце розгляду справи про, що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки та не повідомила суд про причини неявки в судове засідання, причини неявки відповідачки в суд, суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 23.06.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ZRFWRX07220506 (далі Договір) про надання ОСОБА_1, споживчого кредиту в сумі 1260.00 грн., строком на 12 місяців, з 23.06.2006 року по 22.06.2007 року, включно із сплатою 12.00 відсотків на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом та щомісячним погашенням кредиту в розмирі 132.27 грн., шляхом внесення готівки до каси банку.(а.с.5).

Кредитні кошти на споживчі цілі ОСОБА_1, були видані позивачем 23.06.2006 року, тобто в день укладення Договору.

Відповідно до кредитного договору № ZRFWRX07220506, ОСОБА_1, зобов'язалася повертати кредит та відсотки у встановленому у Договорі порядку, позивачу, але покладені на боржника відповідно до умов договору обов'язки не виконує і в зв'язку з чим станом на 19.06.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 26399.14 грн., а саме: заборгованість по кредиту 1059.53 грн., по відсоткам в сумі 8246.93 грн., за користування кредитом, 15157.69 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 201.70 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 500.00 штрафу (фіксованої частини) та 1233.29 грн., штрафу (процентної складової). (а.с.4).

Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами: так, відповідно до ст.526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Із статті ст.530 ЦК України слідує, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України слідує, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Крім цього ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ). Правовими наслідками невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов є покладення на сторону правових наслідків, передбачених ст.611 ЦК України, зокрема сплату неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України з якої слідує, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Частиною 1 статті 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

В даному випадку відповідачка ОСОБА_1, отримавши кредит не виконала повністю свого зобов'язання по його поверненню та оплаті за користування кредитом, чим порушує право позивача на повернення отриманої позики від боржника та отримання оплати за надані послуги, що повинно бути стягнуто в судовому порядку.

Разом з тим вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачки нарахованої неустойки (штрафу, пені), у відповідності до ст.3, ч.3 ст.509 ЦК України, відповідно до яких загальними засадами цивільного законодавства та, водночас засадами, на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами, є добросовісність, розумність і справедливість. Враховуючи положення ч.2 п.1 ст.258 ЦК України, згідно якого позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), та беручи до уваги приписи ч.3 ст.551 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшеним за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так ч.2 ст.22 ЦК України відносить до збитків втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, до суду не надано доказів на підтвердження того, що в результаті невиконання зобов'язання відповідачкою позивачу заподіяні будь-які збитки, розмір яких дорівнював би сумі нарахованої позивачем пені, або перевищував би вказану суму.

Виходячи із співмірності вимог із розміром заподіяних збитків із врахуванням таких істотних обставин справи, як майновий стан відповідачки, яка на час розгляду справи у суді не має постійного доходу, достатнього для погашення кредиту в силу об'єктивних причин: проживає за рахунок випадкових заробітків, постійного доходу не має, домашнього господарства і земельної ділянки не має, відсутність нерухомого майна у відповідачки за рахунок, якого вона змогла б погасити заборгованість, інших доходів не має, та того факту, що непомірні її грошові зобов'язання викличуть труднощі щодо свого існування та ту обставину, що сума пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, про стягнення якої просить позивач перевищує розмір основної заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ПриватБанк» про стягнення неустойки (штрафу, пені) підлягають частковому задоволенню, а тому з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача пеню з врахуванням приписів ч.2 ст.258 ЦК України та на підставі доданого розрахунку заборгованості за даним Договором, у період з 23.06.2006 по 29.05.2007 року (один рік) в сумі 97.41 грн., в решті позову відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідачки також і 263.99 грн., судових витрат понесених позивачем при подачі позову до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3, 11, 22, 258, 509, 526, 530, 536, 551, 610, 611, 651, 653, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,15,57,60,88,ч.3 ст.209,212-215,217 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 26399.14 грн., - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, Інд.код № НОМЕР_1, не працюючої на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на рахунок № 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором в сумі 11338 (одинадцять тисяч триста тридцять вісім) грн., 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, Інд.код № НОМЕР_1, не працюючої на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на рахунок № 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, витрати понесені при сплаті судового збору в сумі 263 (двісті шістдесят три) грн., 99 коп.

В решті позову Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук