Рішення № 3310679, 16.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2009 р. Справа № 51/255-08

вх. № 8153/5-51

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Палубінська Н.В., довіреність № 0107/08-42 від 01.07.2008 року; відповідача - Омельницька Т.В., довіреність № 835 від 01.12.2008 року;

розглянувши справу за позовом ТОВ НВП "Харківенергоремонт", м. Харків

до Об'єднання підприємств Електротехнічна корпорація "ЕлКор", м. Харків

про стягнення 2851,68 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2851,68 грн. заборгованості, з яких: 2609,28 грн. - відшкодування витрат, 242,40 грн. - штрафні санкції, що виникли з договору простого товариства (спільної діяльності) від 25.11.2004 року. Позов обгрунтовано статтями 543, 544, 1137, 1138 Цивільного кодексу України та статтями 230, 231 Господарського кодексу України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 16.03.2009 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 16.03.2009 року представник відповідача проти позову заперечує в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

29 листопада 2004 року кілька організацій (всього 10 осіб), в тому числі і позивач – ТОВ НВП "Харківенергоремонт", уклали Договір простого товариства (спільної діяльності) (далі - договір простого товариства), відповідно до якого учасники зобов'язались шляхом об'єднання своїх зусиль спільно діяти для відновлення роботи та експлуатації Білоцерківської гідроелектростанції.

18 липня 2006 року до Договору простого товариства була підписана Додаткова угода № 1, відповідно до якої кількість учасників простого товариства була збільшена до 27 осіб, в тому числі до цієї угоди приєднався відповідач – Об'єднання підприємств "Електротехнічна корпорація "ЕлКор".

Відповідно до п. 5.3. Договору простого товариства, керівництво спільною діяльністю за спільних справ доручається Учаснику 1.

Учасником 1 по Договору простого товариства виступає Підприємство „Гідроенергокомплекс" асоціації „Укргідроенерго" (далі по тексту - Учасник № 1).

14 серпня 2006 року між Договором простого товариства в особі Учасника № 1 та Акціонерним товариством "Газенергокомплект" був укладений Договір № 257-06 про постачання продукції - електродвигунів 4А355М12УЗ в кількості 2 шт. на загальну суму 144960,00 грн. Перед виконанням цього Договору Учасником № 1 було перераховано частину коштів, вказаних в Договорі. Після поставки продукції перед АТ "Газенергокомплект" залишився борг в сумі 130464,00 грн. (сто тридцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Через непогашення вказаного вище боргу АТ "Газенергокомплект" звернулось до суду про стягнення суми боргу, де відповідачем, як одним з учасників Договору простого товариства, був позивач. Господарським судом Харківської області 25.02.2008 р. винесено рішення по справі № 47/294-07, яким стягнуто з позивача на користь АТ "Газенергокомплект" суму боргу за Договором (поставки № 257-06 від 14.08.2006 року в розмірі 130464,00 грн. (сто тридцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 00 копійок), а також про стягнення інфляційних збитків у розмірі 25831,87 грн., пені у розмірі 12152,81 грн., відсотків у розмірі 27018,56 грн., державного мита у розмірі 1955,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Проте, в ході домовленостей між учасниками простого товариства було прийнято рішення звернутися до АТ „Газенергокомплект" з пропозицією негайно перерахувати АТ „Газенергокомплект" суму основного боргу, з умовою, що АТ „Газенергокомплект" відмовиться від стягнення решти сум, заявлених у позові.

Позивач звернувся із зазначеною пропозицією до АТ „Газенергокомплект", за результатами якої позивач перерахував суму основного боргу, а АТ „Газенергокомплект" відмовилось від стягнення будь-яких сум, окрім суми основного боргу.

Враховуючи те, що дане зобов'язання з'явилось в результаті діяльності Договору простого товариства і позивач, як один із учасників цього Договору в повному обсязі погасив це зобов'язання та, таким чином, поніс витрати, позивач має право зворотної вимоги до інших учасників Договору простого товариства відшкодувати понесені витрати за вирахуванням частки, яка припадає на нього, в розмірі, пропорційному вартості внеску кожного учасника. Тобто, із домовленостей, які досягли учасники договору простого товариства, суму основного боргу перераховану позивачем АТ „Газенергокомплект" - 130464,00 грн., решта учасників, в тому числі відповідач повинні відшкодувати позивачеві в розмірі, пропорційному вартості внеску відповідача (2 %), тобто, відповідно до п. 6.20 Додаткової угоди № 1 від 18.07.2006 р. до Договору простого товариства, ця сума складає 2609,28 грн.

З проханням перерахувати суму витрат, що виникли в результаті спільної діяльності за Договором простого товариства в розмірі, пропорційному вартості внеску кожного з учасників, позивач звернувся письмово до кожного учасника Договору простого товариства, в тому числі і до Відповідача (вих. № 51-07/498 від 28.03.2008 р.). В листі були вказані реквізити для перерахування коштів, а також строк для їх перерахування. Однак, відповіді на цей лист позивач від відповідача не отримав.

Відповідно до ст. 1137 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та п. 2.1. Додаткової угоди № 1 від 18.07.2006 р. до Договору простого товариства учасники зобов'язуються нести спільні витрати та збитки, пов'язані із спільною діяльністю пропорційно вартості внеску в загальне майно.

Частиною 2 ст. 1138 ЦК України передбачено, якщо договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма спільними зобов'язаннями незалежно від підстав їх виникнення.

Оскільки, Договір простого товариства пов'язаний із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, учасники відповідають солідарно за всіма зобов'язаннями по Договору простого товариства.

Відповідно до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною 1 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, при виникненні зобов'язань по ч. 1 ст. 544 ЦК України Договору простого товариства перед третіми особами всі учасники Договору простого товариства солідарно відповідають по цим зобов'язанням. У випадку погашення цього зобов'язання одним із учасників, інші учасники на вимогу першого зобов'язані погасити понесені першим витрати пропорційно частки кожного в Договорі простого товариства, про що вище вже було сказано.

Крім того, позивач просить суд у позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь 242,40 грн. штрафних санкцій за порушення грошових зобов"язань, обгрунтовуючи свою вимогу статтями 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, не знаходить правових підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки сторони в договорі не встановили такої відповідальності, як стягнення штрафних санкцій.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми витрат по Договору простого товариства у розмірі 2609,28 грн. обгрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та є такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі часткового задоволення позовних вимог, покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 543, 544, 1137, 1138 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Об"єднання підприємств "Електротехнічна корпорація "ЕлКор" (61060, м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 157, п/р 26009000081001 у Харківській дирекції АТ "Індекс-банк", МФО 350619, код 30287744) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт" (поштова адреса: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, юр. адреса: 61017, м.Харків, вул. Серіковська,1, п/р 260050234602 у ВАТ "Інпромбанк" м. Харків, МФО 351878, код 30882066) - 2609,28 грн. заборгованості; 93,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 107,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення суми штрафних санкцій в розмірі 242,40 грн.- відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 березня 2009 року.