Ухвала суду № 33106756, 20.08.2013, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

0520/9535/2012

6/264/209/2013

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання державного виконавця Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове входження до жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Іллічівського відділу ДВС Сарбаш А.С. звернулась до суду з поданням, в якому просить суд допустити примусове входження в житло ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зазначивши, що на виконанні Іллічівського відділу ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення суду № 0520/9535 від 21.11.2012 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму боргу 103934,65 грн. У поданні також зазначено, що боржник добровільно рішення суду не виконує. В ході примусового виконання судового рішення боржнику надсилались виклики держвиконавця про необхідність з'явлення до ДВС Іллічівського району для сплати заборгованості, однак на виклики державного виконавця не з'являється. За адресою мешкання неодноразово було здійснено виходи для перевірки майнового стану боржника, але потрапити до будинку не можливо, так як двері ніхто не відчиняє. У дверях залишено виклики. Боржника попереджено, що у разі неявки державним виконавцем буде здійснено примусове проникнення до житла боржника, але боржником попередження державного виконавця було проігноровано. Таким чином, для примусового виконання рішення суду, держвиконавець змушений звернутись до суду з відповідним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилась, за невідомим суду підстав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите 29.01.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 0520/9535 від 21.11.2012 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк коштів в сумі 103934,65 грн.

В ході примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем здійснювався вихід за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника, але потрапити до будинку не можливо, так як двері ніхто не відчиняє. У дверях залишено виклики. Боржника попереджено, що у разі неявки державним виконавцем буде здійснено примусове проникнення до житла боржника, але боржником попередження державного виконавця було проігноровано.

У зв'язку з тим, що боржники ігнорують виклики, представник ДВС не мав можливості потрапити до цього будинку для проведення відповідних виконавчих дій.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: «Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції». В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов'язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

За змістом наведених правових норм примусове входження до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

Суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати рішення суду. З матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем виконані всі можливі заходи. Не підтверджені належними доказами також і доводи подання щодо перешкоди боржника у вході до будинку. До того ж відсутні дані про те, що боржник свідомо перешкоджає представниками ДВС у примусовому виконанні рішення суду. Заходи щодо застосування приводу боржника через органи міліції не приймались.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у разі задоволення подання про примусове проникнення до будинку 44 по вул.Кустоовражна в м.Маріуполі, окрім іншого, ще і будуть порушені гарантовані Конституцією України права власників вказаного домоволодіння щодо недоторканості житла.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ст.ст. 10, 60, 210, 212, 376 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове входження до жилого приміщення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт