Рішення № 33106561, 21.08.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1240/13-ц

2/212/1670/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача Ребрової Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року, позивач в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) у сумі 8042 грн 53 коп та судових витрат по справі з відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», тому на нього відкрито особовий рахунок. 03 квітня 2010 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Змонтована розетка скритою електропроводкою. При ввімкненні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників диск не обертається. При відключенні запобіжників диск не обертається. За фактом виявленого порушення був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована сума заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності Реброва Л.Г. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені підстави.

Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити. Свої заперечення обґрунтував тим, що вважає акт неналежним доказом порушення, оскільки енергопостачальник не надав докази без облікового споживання електроенергії. В акті не вказані технічні прилади, за допомогою яких було встановлено порушення. Вказано лише штангенциркуль, котрим вимірювалося товщина проводу, але акт про повірку чи про калібрування даного технічного засобу позивачем не наданий, що суперечить Закону України «Про метрологію» та вимогам «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Для демонстрації порушення представниками позивача була застосована праска з непрацюючим індикатором напруги, який не є засобом вимірювальної техніки, який також не перевірявся ними на придатність до застосування перед демонстрацією. Саме тому, що не було застосовано технічних приладів для вимірювання електричного струму, представники позивача не змогли встановити звідки було підключено скриту розетку і саме тому у спірному акті, схему підключення не склали, хоча згідно положень Методики: п.3.1 - «У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі». Графа «Схема порушення обліку електроенергії» у акті про порушення не заповнена, а згідно п.4.7 Методики: «В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків».На засіданні комісії по розгляду даного акту йому було надано вищезазначену схему, але посилання на цю схему як на додаток до самого акта у самому акті відсутні, що суперечить п.4.5 Методики, згідно якого: «до акта про порушення сторонами можуть бути додані докази, перелік яких зазначається у цьому акті».Також вказав, що позивачем на надано доказів того, що його представники, які склали акт, мали достатні для цього повноваження. Так, згідно п.4.1. Методики: «Акт про порушення складається представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень». Не згоден з нарахуваннями, які проведені за період не менш як 3 роки і не відповідають п.п. 38, 53 ПКЕЕ, згідно яких: п.38 - «Енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків», п.53 - «Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії за кількість днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків». У зв'язку з порушенням Методики при розрахунку суми боргу, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій було виявлено порушення. Вважає також незаконним нарахування ПДВ, оскільки він не є платником ПДВ.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши та проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

До такого висновку суд приходить на підставі наступного.

У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено. ОСОБА_3 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, у зв'язку з чим на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 7).

Відповідно до п. 11 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі та пломб на них.

Згідно п. 37 зазначених Правил Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Суд встановив, 03 квітня 2010 року, за місцем проживання відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1, представниками позивача електромонтером ОСОБА_4 та контролерами ОСОБА_5, ОСОБА_6 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Змонтована розетка скритою електропроводкою. При ввімкненні навантаження в дану розетку лічильник не працює, диск не обертається. При відключенні запобіжників диск не обертається. При відключенні запобіжників напруга в розетці є. Дана обставина підтверджується копією акту № В 022452 від 03 квітня 2010 року (а.с. 4) та схемою до акту (а.с. 5), які підписані трьома представниками Енергопостачальника та споживачем, при цьому відповідач ОСОБА_3 у акті та схемі зазначив про свою незгоду з виявленим порушенням.

Так, згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. Розрахунок заборгованості позивачем проводився за період з 03.04.2007 року по момент виявлення порушення, тобто по 03.04.2010 року (1097 днів), за наступним розрахунком: 220 х 19 х 0,9 = 3762 Вт, 3,762 х 8 = 30,096 кВтг, 30,096 х 1097 = 33015,312 х 0,2436 = 8042 грн 53 коп (до сплати 8042,53 грн, кВтг - 33015, НДС 1340,42 грн, е/е - 6702,11 грн). Дані розрахунки знаходять підтвердження в матеріалах справи, з якими суд погоджується та узгоджуються з матеріалами справи, і який у судовому засіданні відповідачем не спростовано.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює на посаді контролера ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», у квітні 2010 року комісією у складі трьох чоловік виїхали на адресу відповідача у зв'язку з рейдовою перевіркою, двері квартири відчинив відповідач. ОСОБА_3 в квартиру впустив лише її, інших працівників позивача не впустив до квартири. Коли було виявлено порушення , то відповідач почав її виштовхувати, застосовувати фізичну силу , у зв'язку з чим було викликано працівників міліції. При перевірці виявили порушення, необлікову розетку, при відключенні електропостачання, праска працювала, а лічильник не працював. Порушення було продемонстровано споживачу, в його присутності складено акт, споживач в акті розписався, хоча зазнав про свою незгоду. В цей же день була складена схема до акту.

Свідок ОСОБА_6 зазначила, що вона працює контролером на підприємстві позивача, 03.04.2010 року, в робочу суботу, мали завдання - планова перевірка лічильників. Прийшовши на адресу проживання відповідача, ОСОБА_3 в квартиру впустив лише одну ОСОБА_5 Коли ОСОБА_5 підійшла до лічильника та виявила порушення , відповідач став виштовхувати її та застосував фізичну силу, намагаючись вдарити. Вона викликала міліцію, коли зайшли в квартиру, за допомогою прибору «Дятел», з яким працювала ОСОБА_5, виявили порушення та розетку на відстані 50-60 см від лічильника. Після відключення електропостачання, підключили праску до розетки, яка працювала, а лічильник не працював. В присутності трьох представників Енергопостачальника було складено акт , який підписано усіма , в тому числі споживачем, який зазначив свою незгоду.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що працює електромонтером на підприємстві позивача. 03.04.2010 року була проведена перевірка за адресою: АДРЕСА_1. Двері квартири відкрив відповідач ОСОБА_3, на його вимогу до квартири увійшла лише ОСОБА_5, яку згодом він почав виштовхувати, після чого викликали наряд міліції. Після того, як увійшли квартиру, було виявлено порушення прибором «Дятел», з яким працювала ОСОБА_5. Акт складено та підписано в присутності споживача. В цей день споживача було відключено від електроенергії. На прохання працівників міліції ніхто з членів комісії , яка проводила рейдову перевірку , на дії ОСОБА_3 до відповідних органів не звертався, хоча їм були нанесені удари та пошкоджено верхній одяг.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є споживачем електричної енергії для населення в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. На підставі встановлених згідно наданих доказів обставин суд дійшов висновку, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» завдано збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем в розмірі відповідно до розрахунку, наведеному на підставі п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, в редакції, яка діяла на час порушення, згідно яких в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Відповідно до абз.4,5 п.53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення , що діяли у період , за який нараховується розмір збитків , але не більше терміну позовної давності.

Позивачем при розрахунку суми збитків завданих відповідачем були застосовані приписи п.п.1.2, 3.1,3.2,3.3,3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р.№562, за період з 03.04.2007 року по 03.04.2010 року , в межах терміну позовної давності. При цьому , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України). Згідно ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи розрахунок збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН було зроблено 03.04.2010 року на підставі акту про порушення ПКЕЕН від 03.04.2010 року. З позовною заявою про відшкодування збитків позивач звернувся 07.02.2013 року, тобто в межах строку позовної давності. Відповідно, оскільки технічна перевірка у ОСОБА_3 не проводилась, позивач у відповідності до Методики затвердженою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, вірно використав наступну формулу: W доб = Рс.п. хТвик.с.п. (кВтхгод): 220х19х0.9= 3762 Вт; 3,762 х 8+ 30,096 кВтг; 30,096 х 1097 = 33015,312 х 0,2436 = 8042 грн 53 коп. Розмір шкоди розрахований за формулою, зазначеною у Методиці, є вірним та відповідає вимогам зазначених Правил.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Таким чином, доводи відповідача є безпідставними, які не узгоджуються з матеріалами справи та законодавством.

Як убачається з матеріалів справи, дійсно при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією були виявлені порушення, що підтверджується актом порушення обліку електроенергії, схемою, поясненнями свідків у судовому засіданні. В матеріалах справи наявний акт про порушення № В 022452 від 03.04.2010 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, тобто складений відповідно до Правил. На підставі акту проведено розрахунок суми збитків за формулою відповідно до п.3.1 Методики, з яким погоджується суд, заборгованість складає відповідно до розрахунку 8042 грн 53 коп. Як убачається з матеріалів справи, а саме - розрахунку розміру відшкодування збитків, сума нарахована відповідно до Методики, діючої на момент виявлення порушення, не більше ніж за три роки. Розрахунок позивача узгоджується з вимогами законодавства та матеріалами справи, при цьому у судовому засіданні не спростований доводами відповідача.

Заперечення відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача у зв'язку з тим, що акт не відповідає дійсності та не згода з нарахованими збитками, не узгоджуються з матеріалами справи та поясненнями свідків. Позивач, наполягаючи у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надав суду обґрунтовані пояснення, докази є належними та допустимими.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 26033300311042, філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 00130843 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 8042 гривні 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на р/р 26003000116734 МФО 305589 Філія ПАТ КБ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кривому Розі, ЕДРПОУ 19362131 судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис