Рішення № 3310646, 10.02.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.09 Справа № 8/532/08

Суддя Попова І.А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім”, м. Запоріжжя

До відповідача Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “”Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Запоріжжя

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Абрамова Наталія Володимирівна (м. Запоріжжя, вул. м.Чуйкова, 66а/153)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Червинський Сергій Костянтинович (м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8/137)

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Зуєв Андрій Павлович (Запорізька область, м.Оріхів, пер. Машинотракторний)

Суддя І. А. Попова

Представники:

Від позивача: Волтер О.В., від 06.08.2007 р.

Від відповідача: Бєлая О.С., дов. від 30.12.2008 р.

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: Червинський С.К. (в засіданні 11.12.2008 р., 02.02.2009 р.)

Від третьої особи-3: Зуєв А.П.(в засіданні 11.12.2008 р., 02.02.2009 р.)

Заявлено позовні вимоги про визнання випадку страховим та стягнення 8453 грн. 11 коп. страхового відшкодування, 2625 грн. плати за послуги стоянки, 700 грн. витрат на проведення експертизи, 350 грн. витрат на проведення оцінки.

В судовому засіданні, відкритому 11.12.2008 р., оголошувалися перерви до 02.02.2009 р., 10.02.2009 р., строк вирішення спору продовжено в порядку ст.. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

Вступну та резолютивну частити рішення оголошено в судовому засіданні 10.02.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що 03 лютого 2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілем Мерседес Спринтер № АР6889АІ заподіяна шкода автомобілю ЗАЗ ДЕУ № АР0272АІ, який належить позивачеві. Зазначений факт підтверджується довідкою Державної автомобільної інспекції.

На підставі автодорожньої експертизи постановами апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2008 р. та від 15.07.2008 р. встановлено наявність причинного зв’язку між неправомірними діями маршрутного таксі під керуванням Зуєва і самою шкодою. Наявність в діях водія маршрутного таксі Мерседес Спринтер № АР6889АІ Зуєва А.П. порушення п. 10.1, 16.5 ПДР визначена і в повідомленні ДАІ № 10/16-А-13 від 12.02.2008 р. В довідці № 10/14-770 від 20.02.2007 р. також зазначено про порушення п. 10.1 ПДР, яке міг здійснити виключно водій маршрутного таксі. Відповідальність власника автомобіля Мерседес Спринтер № АР6889АІ забезпечена відповідачем (страховий поліс № ВВ/2212063 від 29.01.2007 р.). Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування. Позивач з посиланням на ст.. 22, 35 37 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст. 1166, 1188, 1194 ЦК України просить визнати випадок страховим та стягнути з відповідача 8453 грн. 11 коп. страхового відшкодування, 2625 грн. плати за послуги стоянки, 700 грн. витрат на проведення авто технічної експертизи, 350 грн. витрат на проведення оцінки пошкодженого майна.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 1588 від 18.04.2008 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу складає 8285,84 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Відповідач вважає, що з розміру збитків має бути вирахувано суму ПДВ в розмірі 1380 грн. 97 коп., оскільки ця сума є непрямим збитком, який не підлягає відшкодуванню, та франшизу в розмірі 510 грн. Вимоги про відшкодування витрат на послуги експерта автотоварознавця в сумі 350 грн. відповідач вважає безпідставними з посиланням на п. 34.2 ст. 34 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, відповідно до якого витрати на оплату експерта відшкодовуються страховою компанією тільки за умов невиконання такою компанією обов’язку по направленню експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу. Відповідач обов’язок по направленню експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу виконав належним чином, що підтверджується протоколом №1588 технічного огляду транспортного засобу від 12.02.2007 р. та за запитом страхової компанії виконано оцінку пошкодженого транспортного засобу. Також відповідач заперечує проти вимог про відшкодування витрат на проведення автотехнічного дослідження в сумі 700 грн., оскільки ця експертиза призначена Ленінським райсудом м. Запоріжжя при розгляді адмінматеріалу по факту ДТП. Щодо вимог про стягнення 2650 грн. плати за послуги стоянки відповідач вказує, що позивач не надав доказів на підтвердження поважності причин розміщення транспортного засобу на стоянці.

Третя особа-1 Абрамова Н.В. пояснень по суті спору не надала, клопотала про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа-2 Червинський С. –підтвердив, що автомобіль Мерседес Спринтер № АР6889АІ належить йому на праві власності та перебував на час ДТП у користуванні ТОВ “Авто-Солінг”.

Третя особа-3 Зуєв А.П. –в поясненнях стверджує, що на час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ “Авто-Солінг”.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали, суд встановив, що 03.02.2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ ДЕУ № 0272АІ, який належить на праві власності позивачу та автомобіля Мерседес Спринтер № АР6889 АІ, який на праві користування належав ТОВ “Авто-Солінг” та застрахований в Запорізькій філії ЗАТ “СК “Веско” (правонаступником якого є відповідач по справі) згідно полісу № ВА/9956337 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На час ДТП автомобіль Мерседес Спринтер № АР6889 АІ перебував під керуванням водія Зуєва А.П.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області у справі № 33-516/2008 від 15.07.2008 р. встановлена вина Зуєва А.П. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку спеціаліста № 1588 автотоварознавчого дослідження від 18.04.2008 р. по встановленню вартості відновлювального ремонту по факту спричинення пошкоджень автомобілю в результаті ДПТ вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-ДЕУ № АР 0272АІ з урахуванням фізичного зносу автомобіля складає 8285 грн. 84 коп. з урахуванням податку на додану вартість.

Статтею 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України “ Про страхування” страхове відшкодування –це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Згідно ст.. 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв’язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованому в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 998 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності не може перевищувати реальних збитків. Під прямити збитками згідно ст.. 22 ЦК України є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). У відповідності до ст. 7.3 Закону України “Про податок на додану вартість” несплачений податок на додану вартість не відноситься до збитку, а тільки є податком, якій повинен бути перерахований в державний бюджет платником цього податку, який зареєстрований як платник цього податку та має відповідне свідоцтво платника ПДВ, тільки після фактичного проведення таким платником робіт або після проведення замовником реальної оплати за здійснення платником ПДВ робіт.

Таким чином, податок на додану вартість, який врахований у звіті про оцінку вартості шкоди, завданої ТОВ “Техенергохім” внаслідок ДТП, не відноситься до збитків та відшкодуванню не підлягає.

Статтею 12 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Пунктом 2 обов'язкового страхування № ВА/9956337, за яким застрахована відповідальність власника автомобіля, при експлуатації якого спричинена шкода позивачу, встановлена франшиза у сумі 510 грн.

Внаслідок викладеного, суд вважає вимоги про стягнення матеріальної шкоди, завданої позивачу по справі застрахованим транспортним засобом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 6118 грн. 67 коп.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача вартості експертних послуг в сумі 350 грн. по складанню звіту № 416 від 28.10.2008 р. суд зазначає наступне: пунктом 34.2 статті 34 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” встановлено, що у разі якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Згідно висновку спеціаліста № 1558 огляд пошкодженого автомобіля виконано спеціалістом-товарознавцем за заявою СК “Веско” ще 18.04.2008 р. Звіт № 416 за заявою позивача виконано спеціалістом –авто товарознавцем 28.10.2008 р. за відсутності на це підстав.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином виконав обов’язок щодо направлення експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу, та відмовляє в задоволенні вимог позивача про стягнення 350 грн. вартості послуг спеціаліста-автотоварознавця.

З зазначених підстав суд також вважає необґрунтованими вимоги про стягнення 700 грн. витрат на проведення автотехнічного дослідження, оскільки висновок автотехнічної експертизи № 81 від 15.10.2007 р. виконаний згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням третьої особи Абрамової, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, у справі № 3-9057/2007.

В обґрунтування вимог про стягнення 2625 грн. за послуги автостоянки позивач вказує, що оскільки своєчасно не отримав страхову суму від відповідача, не мав змоги відремонтувати пошкоджений транспортний засіб, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ ДЕУ № АР0272АІ знаходиться на стоянці. На підтвердження зазначених вимог позивач надав рахунок СПД Македонського та квитанцію № 24 на суму 2625 грн. про прийняття останнім зазначеної суми. Відповідно до приписів ст.. 29 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

По-перше, закон не пов'язує здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з обов’язковим отриманням страхового відшкодування. По-друге, відсутність грошових коштів на ремонт транспортного засобу, про що зазначає позивач, не є тією поважною причиною за умов якої страхова компанія має відшкодувати витрати потерпілої особи з оплати послуг стоянки. По-третє, позивач не довів, що утримання транспортного засобу на території ПП Македонського, яким виконувався відновлювальний ремонт, впродовж з лютого 2007 р. до червня 2008 р. було обґрунтовано економічно поважною причиною. Суд вважає вимоги про стягнення 2625 грн. за послуги автостоянки необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, спростовуються вищенаведеним та наступним:

По-перше, порушення Правил дорожнього руху України водієм Зуєвим встановлено у справі № 3-9057/07 Ленінським районним судом м. Запоріжжя. Крім того, у висновку № 81 від 15.10.2007 р. (описова частина, аркуші 6, 7, 8) експертом вивчені ситуації дорожньо-транспортної пригоди за умови виїзду водія Абрамової (ТОВ “Техенергохім”) на зелене мерехтливе світло та жовте світло світлофора, оскільки встановлено, що на забороняючий сигнал цей водій рух не здійснювала. Згідно висновку дії водія Зуєва з технічної точки зору не відповідає вимогам п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України та їх слід оцінювати як такі, що знаходяться в причинному зв’язку із зіткненням. Відповідачем заявлено клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи. Клопотання відхилено судом. Як зазначено у висновку № 81 протиріччя у поясненнях водіїв обох транспортних засобів не можуть бути усунені експертним шляхом. До повноважень господарського суду не відноситься встановлення факту протиправної поведінки особи, що керувала транспортним засобом під час ДТП, а встановлюється лише факт вини цієї особи. Відповідно до п. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали ДТП, висновки спеціаліста-автотоварознавця та судової автотехнічної експертизи, за відсутності доказів на підтвердження факту заподіяння шкоди внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, суд приходить до висновку про підтвердження вини гр. Зуєва у ДТП, яке сталося 03.02.2007 р.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, ст.. 998 ЦК України, Закону України “Про страхування” , Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, Про керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства ”Страхова компанія “АХА Страхування” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 57-В, ЄДРПОУ 26183400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техенергохім” (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105-105, ЄДРПОУ 22161169) 6118 грн. 67 коп. страхового відшкодування, 120 грн. 72 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 13 березня 2009 року.