Ухвала суду № 33106211, 22.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" серпня 2013 р. Справа №910/1359/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Зубець Л.П.

при секретарі Цурановій І.А.

за участю представників:

від позивача: Самокиша В.Ю. - представник за дов. №21-12/12-2 від 21.12.2012р.;

від відповідача: Білан Л.М. - представник за дов. №08/07/2013 від 08.07.2013р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віадукт»

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.04.2013р. (дата підписання - 24.04.2013р.)

у справі №910/1359/13 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віадукт»

про стягнення 1 885 851,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віадукт» про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів за укладеним між сторонами Договором фінансового лізингу №LC2499-06/08 від 11.06.2008р. у розмірі 1 885 851,33 грн. за період з липня 2010р. по жовтень 2012р.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на ту обставину, що внаслідок проведеної сторонами звірки взаєморозрахунків за вказаним Договором була виявлена розбіжність у показниках позивача та відповідача на суму 583 699,05 грн. На думку відповідача, наведені обставини поруч із відсутністю у матерілах справи обгрунтованого розрахунку заявленої до стягнення заборгованості вказували на відсутність підстав для задоволення заявлених ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» вимог.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.04.2013р. у справі №910/1359/13 (суддя - Підченко Ю.О.) позовні вимоги задоволено частково, визначено до стягнення із ТОВ «Віадукт» на користь ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» 1 800 515,51 грн. заборгованості з оплати лізингових платежів та 36 010,31 грн. витрат по справі судового збору; в іншій частині у задоволенні позовних вимог про стягнення 85 335,82 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти новий судовий акт про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. №910/1359/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Гончаров С.А., Іоннікова І.А.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, судовий розгляд справи призначено на 02.07.2013р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В.

02.07.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. у вказаному складі суду розгляд апеляційної скарги відкладався у порядку ст.77 ГПК України на 06.08.2013р.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі, суддю Чорну Л.В. замінено суддею Зубець Л.П.

У судовому заіданні 06.08.2013р. у порядку ст.77 ГПК України оголошувалась перерва на 22.08.2013р.

22.08.2013р. через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі, які були долучені до матеріалів справи.

Того ж дня, 22.08.2013р., через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою визначення розміру фактичної заборгованості ТОВ «Віадукт» по сплаті лізингових платежів за Договором фінансового лізингу №LC2499-06/08 від 11.06.2008р., оскільки фактично сплачені відповідачем суми лізингових платежів не відповідали сумам, зарахованим позивачем за цим Договором. При цьому, за оцінкою заявника, для з'ясування вказаного питання необхідні спеціальні знання в галузі економіки, а тому наявні підстави для проведення у справі судової економічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та просив її задовольнити з урахуванням питань, визначених у цьому клопотанні. Витрати по оплаті експертизи відповідач просив покласти на нього з подальшим вирішенням питання щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Представник позивача підтримав клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи з урахуванням питань, спільно погоджених із представником іншої сторони, а саме:

- Яка сума коштів нарахована ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» до оплати ТОВ «Віадукт» за Договором фінансового лізингу №LC2499-06/08 від 11.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) за рахунками-фактурами, зазначеними у позовній заяві, в тому числі за пенею та додатковими витратами?;

- Яка сума коштів сплачена ТОВ «Віадукт» на користь ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання умов Договору фінансового лізингу №LC2499-06/08 від 11.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями), в тому числі за пенею та додатковими витратами?;

- Яка сума коштів, сплачених ТОВ «Віадукт» за Договору фінансового лізингу №LC2499-06/08 від 11.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями), була зарахована ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення платежів за цим Договором, в тому числі за пенею та додатковими витратами?

Проведення судової економічної експертизи сторони просили доручити ТОВ «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), а витрати по її проведенню покласти на відповідача.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення у справі експертизи, враховуючи тривалість спірного періоду - з 01.07.2010р. по 0.10.2012р., а також беручи до уваги необхідність спеціальних знань для дослідження (перевірки) обгрунтованості обставин, наведених сторонами щодо виконання ними Договору фінансового лізингу №LC2499-06/08 від 11.06.2008р., для всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх питань, що виникають при розгляді справи №910/1359/13, судова колегія дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2).

Згідно ч.1 ст.42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені у результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду у письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

В силу п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41-42, п.1 ч.2 ст. 79, ст. ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віадукт» про призначення у справі судової економічної експертизи.

2. Призначити у справі №910/1359/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яка сума коштів нарахована ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» до оплати ТОВ «Віадукт» за Договором фінансового лізингу №LC2499-06/08 від 11.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) за рахунками-фактурами, зазначеними у позовній заяві, в тому числі за пенею та додатковими витратами?;

2) яка сума коштів сплачена ТОВ «Віадукт» на користь ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання умов Договору фінансового лізингу №LC2499-06/08 від 11.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями), в тому числі за пенею та додатковими витратами?;

3) яка сума коштів, сплачених ТОВ «Віадукт» за Договору фінансового лізингу №LC2499-06/08 від 11.06.2008р. (з наступними змінами та доповненнями), була зарахована ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення платежів за цим Договором, в тому числі за пенею та додатковими витратами?

4. Зобов'язати сторін надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Віадукт» з наступним віднесенням витрат на сторін відповідно до ст.49 ГПК України.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

7. У зв'язку з призначенням судом економічної експертизи зупинити провадження у справі №910/1359/13 до отримання висновку експерта.

8. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз».

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Зубець Л.П.