Ухвала суду № 33106104, 10.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.06.2013р. Справа № 4/142

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст. 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка про зміну найменування та сторони у виконавчому провадженні

по справі

за позовом - Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод"

м. Дружківка

до відповідача - Державного підприємства "Артемвугілля" м. Горлівка

про стягнення 298 030,50грн. заборгованості, 3% річних, індексу інфляції, пені

за участю представників сторін:

від заявника - Шкориненко Т.Є. - довіреність від 12.02.2013р.,

від боржника - не явився,

від ВДВС - не явився,

СУТЬ ЗАЯВИ:

28.05.2013р. заявник - ПАТ "Дружківський машинобудівний завод", звернувся до господарського суду Донецької області з заявою, в якій просить:

- змінити найменування сторони у справі № 4/142 - Відкрите акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод";

- замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Донецької області № 4/142 від 13.07.2009р. з Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» (код ЄДРПОУ 30202875).

Представники боржника та виконавчої служби в судове засідання не явились, незважаючи про належне повідомлення судом про час та місце судового засідання.

З огляду на зазначене, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх та заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2009р. по справі № 4/142, яке набрало законної сили, з Державного підприємства "Артемвугілля" м. Горлівка на користь Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" м. Дружківка стягнено заборгованість в сумі 247172,00грн., 26544,89грн. - індексу інфляції, 4794,45грн. - 3% річних, 14870,95грн. - пені, 2933,82грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України 13 липня 2009р. стягувачу направлений наказ про виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження" Відкрите акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" звернулося до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, яке відкрито 28 липня 2009р. постановою головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2009р. постановою головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області № 4/142 від 13.07.2009р. приєднано до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо стягнення з ДП "Артемвугілля" на користь стягувачів грошових коштів.

Розглядаючи першу вимогу заявника про зміну найменування сторони у справі № 4/142 з Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод", господарський суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів - Протокол № 2-2011 від 28.10.2011р., ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» є юридичною особою із новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» та зміною найменування Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", що було створене відповідно до чинного законодавства України.

Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» зареєстроване в якості юридичної особи з ідентифікаційним кодом юридичної особи № 00165669, про що свідчать Довідка АБ № 667693 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копії яких наявні в матеріалах справи.

Враховуючи те, що позивач змінив лише організаційно-правову форму акціонерного товариства ( з відкритого та публічне ), зміна якого відповідно до абзацу третього частини другої ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» не є його реорганізацією, господарський суд змінює найменування позивача у справі № 4/142 з Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод".

Що стосується другої вимоги заявника замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Донецької області № 4/142 від 13.07.2009р. з Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини», господарський суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне:

В обґрунтування своєї вимоги заявник посилається на підписаний між ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" (Цедент) та ТОВ «Компанія «Гірничі машини» (Цесіонарій) договору цесії (уступки права вимоги) № 32-13УПТ від 23.05.2013р., за яким цедент передає цесіонарію належне йому право вимоги від боржника - ДП «Артемвугілля» суму заборгованості за рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2009р. в розмірі 296628,61грн.

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України ( далі по тексу - ЦК ) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Так, в ч.2 ст. 626 ЦК термін «право вимоги» прямо ототожнюється з суб'єктивним правом, що виникає на підставі договору та входить до змісту зобов'язання.

Слід зазначити, що зобов'язальним правом, що явилися наслідком виданого господарським судом Донецької області наказу № 4/142 від 13.07.2009р. був укладений договір № 02-01/1-439 про закупівлю по результатам відкритих торгів, які відбулися 13.06.2008р. від 03.07.2008р.

Зазначення в дужках в пункті першому частини першої ст. 512 ЦК на відступлення права вимоги слідом за формулюванням, що передбачає передання права означає, що передаватись право може як на тій стадії, коли воно набуло ознак право вимоги, так і до цього, але обов'язковою умовою є право передачі вимоги, які виникають, зокрема, з зобов'язань договору про закупівлю по результатам відкритих торгів.

Заявником не враховано те, що при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора тільки у зобов'язальних правовідносинах, коли правомочність кредитора набуває форми вимоги, тобто в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав ( у зобов'язанні - договору № 02-01/1-439 про закупівлю по результатам відкритих торгів, які відбулися 13.06.2008р. від 03.07.2008р.).

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тобто в процесі виконання зобов'язань за договором про закупівлю по результатам відкритих торгів, а не виконання рішення суду, як вказано в договорі цесії (уступки права вимоги) № 32-13УПТ від 23.05.2013р., на який посилається заявник. Такий висновок зроблено у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України по справі від 2 жовтня 2012 року № 23/236.

Посилання заявника на статтю 25 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування заяви про зміну сторони в наказі господарського суд теж не є законним, оскільки ця стаття, зокрема, передбачає зміну кредитора в зобов'язанні, а не сторони в наказі суду про примусове виконання рішення.

У відповідності зі статтею 512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити ( зобов'язальні права і обов'язки, які виникають, зокрема, з договору про закупівлю по результатам відкритих торгів).

Стаття 509 ЦК України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відступлення права вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні, за яким до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що за загальним принципом слід вважати незмінність змісту і обсягу вимоги, що передається в зобов'язанні.

Уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує. Право вимоги має узгоджуватись із загальними принципами та умовами виконання як цивільно-правових, так і господарських зобов'язань.

Приймаючи до уваги, що договір цесії (уступки права вимоги) № 32-13УПТ від 23.05.2013р. не відповідає нормам діючого законодавства, зокрема, статтям 512, 514, 626 ЦК України, господарський суд вважає недоведеним підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання наказу господарського суд Донецької області № 4/142 від 13.07.2009року.

На підставі статті 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка про зміну найменування сторони у справі № 4/142 з Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод".

Замінити позивача у справі № 4/142 - Відкрите акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" м. Дружківка на Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівний завод" м. Дружківка.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» м. Дружківка про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Донецької області № 4/142 від 13.07.2009р. з Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гірничі машини» відмовити за необґрунтованістю підстав.

Суддя С.Ю. Гринько