Рішення № 3310552, 20.03.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" березня 2009 р.

Справа № 19/70-08-4471

За позовом: дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд", м. Одеса

до відповідача: дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Одеса

про стягнення 63431 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ніделякі І. М., довіреність в матеріалах справи.

від відповідача: Байрачна О. А., довіреність в матеріалах справи.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до суду з провозом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 63431,00 грн. за договором субпідряду № 1/08-15 від 03.08.2005.

Відповідач проти позову заперечував, стверджуючи, що строк дії договору визначений до 31.12.2005 й ніяких додаткових угод щодо його подовження сторони не укладали. Оскільки позивач виконав роботи лише у липні 2006 року, що підтверджується формами КБ-2 та КБ-3, підстави для стягнення відсутні. Окрім цього у акті звірки розрахунків від 11.02.2008 відсутнє посилання на заявлену до стягнення суму.

Ухвалами суду строк розгляду справи продовжувався. За спільною заявою сторін строк розгляду справи було продовжено ухвалою суду від 23.02.2009 року до 23.03.2009 року.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 10.12.2008 о 11:00, 19.12.2008 о 12:00, 23.01.2009 о 12:30, 18.02.2009 о 15:00, 06.03.2009 о 12:00.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

03.08.2005 між філією „Ренійський райавтодор” дочірнього підприємства „Одеський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України” (генпідрядник, філія „Ренійський райавтодор” ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України”, відповідач) та дочірнім підприємством „Управління механізації та транспорту” відкритого акціонерного товариства „Одестрансбуд” (субпідрядник, ДП УМтаТ ВАТ „Одестрансбуд”, позивач) укладено договір субпідряду №1/08-15, згідно якого Субпідрядник зобов'язався виконати роботи по відновленню зруйнованих ділянок автодороги „Одеса – Рені” на Бухарест км 280 відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим договором строк, а генпідрядник –надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити необхідними будівельними, паливно-мастильними та іншими матеріалами, прийняти роботи та оплатити їх вартість (п.1.1.).

Факт укладення договору від імені філії в особі її директора Павел І.П. узгоджено та не заперечувалося під час судового розгляду юридичною особою, яка наділяє філію відповідними повноваженнями, –ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” –, так само як і підписання від імені філії документів під час виконання договору, що не суперечить ст. 95 ЦК України.

Згідно розділу 4 договору (п.п. 4.2.- 4.4.) генпідрядник до початку робіт зобов’язався провести авансування робіт у розмірі 30 відсотків від ціни предмету договору, а остаточний розрахунок за виконані роботи з субпідрядником здійснити протягом 15 днів після підписання акту виконаних робіт.

Сторони погодили термін дії договору до 31.12.2005 з правом дострокового виконання робіт, та подовження цього терміну у разі затримки з розрахунками до повного розрахунку з субпідрядником (п.п. 14.1.-14.2.).

На виконання умов договору позивачем були здійснені роботи на загальну суму 63431 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2006р. (типова форма КБ-3) (а.с. 12), а також актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) (а.с. 13-15), підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками.

Позивач неодноразово зверався до позивача з вимогою про сплату боргу у сумі 63431 грн., а саме листом №344 від 12.09.2008р. (а.с. 16) та претензією №373 від 03.09.2008р. (а.с. 17).

У зв’язку з наявністю заборгованості ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” перед ДП УМтаТ ВАТ „Одестрансбуд”, останнє 23.10.2008р. звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення 63431 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги посиланням на ч. 2 ст. 530 ЦК України, ст.ст. 526-527 ЦК України, 173-175 ГК України.

В судовому засіданні відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надав до матеріалів справи підписаний сторонами акт звірки станом на 11.02.2008р., та вказав на те, що згідно зазначеного акту сума боргу перед позивачем складає 19120, 12 грн., а сума боргу у розмірі 63 431,00 грн. не значиться.

Позивач надав пояснення щодо заперечень відповідача й вказав, що цей акт звірки взаємних розрахунків не має жодного відношення до зазначеної справи й щодо нього 18.04.2008р. рішенням господарського суду Одеської області задоволені позовні вимоги ДП „Одеський облавтодор” ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України” у справі № 16/25-08-712 та стягнуто з ДП УМтаТ ВАТ „Одестрансбуд” 9 657,96 грн. за надані паливно-мастильні матеріали.

Викладене вище свідчить про недоведеність перед судом та необґрунтованість заперечень відповідача.

Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи та надавши їм відповідну правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог ДП УМтаТ ВАТ „Одестрансбуд”, виходячи з наступного:

- згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до положень статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За умовами ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, які б спростовували позовні вимоги, суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно умов ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44 ,49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (65031, м. Одеса, вул. Грушевського, 49, п/р 26001232191 в ВАТ МТБ філія, МФО 328168, ЄДРПОУ 32018511) на користь дочірнього підприємства "Управління механізації та транспорту" відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Одестрансбуд" (65031, м. Одеса, вул. Пестеля, 6, р/р 26004304323000 в КБ “СКБ”, м. Одеса, МФО 388313, ЄДРПОУ 04776080) –63431 (шістдесят три тисячі чотириста тридцять одну) грн. 00 коп. основного боргу, 635 (шістсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду підписане 27.03.2009.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.