Ухвала суду № 33105261, 08.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1029/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Сушка О.О.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Дячука А.В., Коломієць Л.Ю., Хільченко О.Д.

відповідача - Рехлецької А.Л., Нєнова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 07.12.2012 року № 02-06-20-14/8923 "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань" в частині пунктів 2, 4, 6, 12 , -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося в суд з позовом до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області від 07.12.2012 року № 02-06-20-14/8923 "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань" в частині пунктів 2, 4, 6, 12 з питань встановлених порушень по дочірньому підприємству "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та його структурних підрозділах.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати вищевказану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили щодо її задоволення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилалися на порушення з боку суду першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не врахування всіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, 29 жовтня 2012 року Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області за результатами проведеної ревізії було складено акт перевірки №05-08/400.

07 грудня 2012 року Державна фінансова інспекція у Вінницькій області направила лист (вимогу) директору ДП "Хмельницький облавтодор" про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, в якому окрім іншого встановлено наступні порушення:

- ревізією встановлено, що внаслідок порушення Хмельницьким облавтодором з 14-ти структурними підрозділами-філіями (Білогірським, Волочиським, Ізяславським, Красилівським, Полонським, Славутським, Чемеровецьким, Теофіпольським, Хмельницьким райавтодорами, та Дунаєвецькою, Сатанівською, Кам'янець-Подільською, Хмельницькою, Шепетівською дорожньо-експлуатаційними дільницями) вимог підпунктів 3.2.6.1-3.2.6.5, 3.2.7.5 Правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 із змінами (далі ДБН 1.1.-1-2000), в частині завищення в прямих витратах, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в вартості експлуатації машин і механізмів при виконанні робіт з перевезення бригади робітників від місця збору до місця виконання робіт і назад та витрат, пов'язаних з очікуванням автомобілів, що перевозять працівників під час виконання ними робіт на ділянках автодоріг, допущених внаслідок завищення розрахунку заробітної плати в складі ціни машино-години, виходячи з нормативних трудовитрат ланки робітників і вартості людино-години відповідного середнього розряду ланки, зайво використано на їх оплату 162713,17 грн., в зв'язку з чим необхідно перерахувати до державного бюджету зайво отримані від Служби автомобільних доріг у Хмельницькі області кошти в порядку оплати за виконані роботи в сумі 162713,17 грн. (вимога №2).

- ревізією встановлено, що в результаті порушення вимог пункту 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000, яким визначено, що при погодження договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати тієї, що склалася в регіоні за цінами виробників, окрім випадків, підтверджених відповідними обґрунтуваннями та розрахунками, Хмельницьким облавтодором з філією-Сатанівська дорожньо-експлуатаційна дільниця, допущено випадки включення до відшкодування в акти виконаних робіт форми КБ-2в вартості матеріальних ресурсів-суміші асфальтобетонні по цінах більших середньорегіональних по Хмельницькій області, визначених Мінекономіки, що призвело до зайвого понесення витрат вказаним структурним підрозділом на загальну суму 20526,44 грн., в зв'язку з чим необхідно перерахувати до державного бюджету зайво отримані від Служби автомобільних доріг України кошти в порядку оплати за виконанні роботи в сумі 20526,44 грн. (вимога №4).

- ревізією встановлено, що Сатанівською та Шепетівською ДЕД включено до відшкодування в акти форми КБ-2в по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг витрати по перевезенню сміття автомобільним транспортом без підтверджуючих первинних документів, при цьому його надходження на сміттєзвалище зустрічною звіркою та за данними відповіді на запит не підтверджено, чим порушено вимоги статті 9 Закону України № 996, що призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 2872,49 грн., та 743 грн., відповідно, внаслідок чого Д П "Хмельницький облавтодор" зайво використано на оплату завищеної вартості робіт 3615,49 грн., в зв'язку із чим необхідно перерахувати до бюджету зайво отримані від Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області кошти в порядку оплати за виконанні роботи в сумі 3615,49 грн. (вимога №6).

- ревізією встановлено, що в подальшому позивачу необхідно суворо дотримуватися норм Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 2289-6 від 01.06.2010 року, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-14 від 16.07.1999 року, Закону Країни "Про оплату праці" № 108/95-ВР від 24.03.1995 року, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, Правил визначення вартості будівництва ДБН 1.1.-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 (вимога №12).

Не погоджуючись з даними вимогами, позивач звернувся до суду про визнання їх протиправними та скасування.

Встановивши протиправність вимог відповідача №№2, 4 та 12, зазначених в листі ДФІ у Вінницькій області області №02-06-20-14/8923 від 07 грудня 2012 року, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для їх скасування.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції.

Що стосується п.2 вимоги №02-06-20-14/8923 від 07 грудня 2012 року колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про його протиправність і необхідність скасування з огляду на таке.

Виконання робіт з капітального і поточного ремонтів та експлуатаційного утримання доріг у Хмельницькій області за період з 01.07.2010 року по 31.07.2012 року здійснювалось позивачем на підставі типових договорів, укладених із замовником-Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, відповідно до наказу Укравтодору від 28.01.2009 року № 21 "Про затвердження типового договору на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування України". До матеріалів справи вибірково додані копії договору № 1 від 25 січня 2011 року "По наданню послуг з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення Хмельницької області загальною довжиною 7171,5 км.", та договору № 151 від 25 травня 2012 року "На поточний подрібнений ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення Хмельницької області". До укладених договорів з додатковими угодами на виконання підрядних робіт є договірні ціни згідно пункту 3.3.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, що відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві".

Розділами "Ціна договору" договорів підряду з капітального ремонту та виконання поточного ремонту і експлуатаційного утримання автомобільних доріг та доріг комунальної власності передбачено, що вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються в порядку ДБН Д.1.1-1-2000, (з врахуванням доповнень та змін), ВБН Д.1.1-218-1-2001 та ВБН В.3.2-218-180-2003. Тому вартість прямих затрат при взаєморозрахунках за обсяги наданих послуг визначаються на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів по поточних цінах на час надання послуг. Заробітна плата в складі прямих витрат розраховується на підставі нормативних трудовитрат та вартості людино-години, яка відповідає середньому нормативному розряду цих послуг по показниках вартості, рекомендованих Держбудом на час виконання робіт.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно протоколу техніко-економічної ради служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 19 лютого 2010 року постановлено включення до актів КБ-2в та оплату робіт по перевезенню робітників на об'єкт розділити на три етапи, в тому числі до акта КБ-2в включати по нормах 8-32-1, 8-32-2 ВБН Д 2.2-218-045-2001 та по нормах 10-811-1, 10-8-11-2 ВБН Д 2.2-218-045.1-2006 очікування автомобіля (без витрат паливно-мастильних матеріалів) під час проведення робіт бригадою робітників на ділянці автомобільної дороги.

Правила визначення вартості будівництва встановлені розділом 3 ДБН Д.1.1-1-2000 ціна пропозиції, за яку претендент (підрядник) згоден виконати замовлення, розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріальних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту замовлення, та поточних цін на них. До складу цієї вартості підрядник включає як безпосередні, так і супутні витрати (прямі і загальновиробничі) на будівництво об'єкту замовлення, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття ризику у випадках, передбачених у пункті 3.2.13, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів. До безпосередніх витрат, як прямих так і загальновиробничих, належать кошти, які підрядник планує витрачати безпосередньо на спорудження об'єкту замовлення, тобто на трудові та матеріально-технічні ресурси. До супутніх витрат належать кошти, які підрядник планує витрачати на будівництво в цілому, як прямі, так і загальновиробничі витрати. За необхідності включаються також кошти на перевезення працівників будівельно-монтажної організації автомобільним транспортом.

Заробітна плата в складі прямих витрат претендентом розраховується на підставі нормативних трудовитрат на певний обсяг робіт і вартості людино-години, яка відповідає середньому нормативному розрядові цих робіт для ланки робітників-будівельників і монтажників та середньому нормативному розрядові ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, - за ресурсними кошторисними нормами експлуатації будівельних машин і механізмів. Вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розрядові робіт, або за видами робіт, або по будові в цілому, визначається виходячи з середньомісячної заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості, яку претендент (підрядник) планує отримувати на об'єкті замовлення, та показника середньомісячної норми тривалості робочого часу, встановленого Міністерством праці і розраховується за встановленою формулою.

Таким чином, визначена вартість людино-години відповідає певному середньому нормативному розрядові робіт, тому визначення вартості людино-години, яка відповідає будь-якому іншому розрядові робіт, що передбачені проектом, до цієї вартості застосовуються між розрядні коефіцієнти, враховані у рекомендованих Держбудом показниках усередненої вартості людино-години за розрядами робіт у будівництві. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, вартість людино-години відповідному розряду робітників-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається з урахуванням показників, рекомендованих Держбудом.

Середньомісячна заробітна плата на одного працівника, яку претендент планує отримувати на об'єкті замовлення, визначається з урахуванням рівня цін споживчих товарів та послуг, що надаються населенню. По будовах (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності, середньомісячна заробітна плата розраховується з урахуванням середнього по будівництву рівня заробітної плати на одного працівника в режимі повної зайнятості на певний період та рекомендацій Держбуду за погодженням з Мінекономіки. Вартість експлуатації будівельних машин і механізмів у складі прямих витрат претендент (підрядник) визначає виходячи з нормативного часу роботи машин, необхідного для виконання обсягу робіт, що пропонується, та вартості експлуатації машин за одиницю часу їх застосування (машино-година) в поточних цінах. У вартості експлуатації будівельних машин і механізмів у тому числі позначається заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів. Заробітна плата в складі ціни машино-години розраховується на підставі нормативних трудовитрат ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, що визначаються як сума нормативних трудовитрат машиністів та робітників, зайнятих на ремонті, технічному обслуговуванні і перебазуванні будівельних машин і механізмів, і вартості людино-години відповідного середнього розряду ланки.

Середній нормативний розряд для ланки робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, визначається за ресурсними кошторисними нормами експлуатації будівельних машин і механізмів. Вартість людино-години, яка відповідає середньому нормативному розряду ланки, визначається з урахуванням положень пунктів 3.2.6; 3.2.6.1-3.2.6.5. Вартість інших робіт та кошти на покриття інших витрат, які плануються на об'єкті замовлення, визначаються на підставі положень чинного законодавства, даних проекту, вихідних даних замовника щодо здійснення будівництва, умов виконання будівельно-монтажних робіт, розташування будівельної організації стосовно майданчика будівництва тощо.

Судом вірно встановлено, що відповідно до норм ДБН Д.1.1-1-2000 та актів приймання виконаних робіт КБ-2в за період, що підлягав перевірці, доданих до матеріалів справи, дають підстави зробити висновок, що розрахунки витрат, пов'язаних з очікуванням автомобілів, що перевозять робітників під час виконання ними робіт на ділянках автодоріг повністю відповідають вимогам ДБН Д.1.1-1-2000. Витрати по перевезенню робітників від місця збору до місця виконання робіт і назад, та у межах ділянки виконання робіт розраховувались та включались до актів приймання виконаних робіт КБ-2в позивачем відповідно до вимог ВБН Д.1.1-218-1-2001, ВБН В.32-218-180-2003, а саме: за нормами 8-31-1, 8-32-1, 8-32-2 ВБН Д 2.2-218-045-2011, 10-8-10-1, 10-8-11-1, 10-8-11-2 ВБН Д 2.2-218-045.1-2006, 5-14-1, 5-14-2, 5-14-3, 5-14-4 СОУ 45.2-00018112-035-2010. Витрати, пов'язані з очікуванням автомобілів, що перевозять робітників під час виконання ними робіт на ділянках автодоріг, позивачем розраховувались та включались до актів приймання виконаних робіт КБ-2в за ресурсними нормами С200-0001, С200-0002.

Державна фінансова інспекція у Вінницькій області для розрахунку вартості експлуатації 1 машино-години автомобілів при очікуванні бралась фактична заробітна плата водіїв на підставі наказу № 32 від 29 березня 2012 року "Про підвищення тарифних ставок та посадових окладів працівників дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" та Галузевої угоди між державною службою автомобільних доріг України і профспілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України.

Ні із змісту акту перевірки, ні із пояснень представників відповідача неможливо встановити на підставі яких нормативних актів ДФІ у Вінницькій області взяла до уваги фактичну заробітну плату працівників дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" передбачену Галузевою угодою між державною службою автомобільних доріг України і профспілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України для розрахунку вартості витрат пов'язаних з очікуванням автомобілів, що перевозять працівників, під час виконання ними робіт на ділянках автодоріг, оскільки згідно ДБН Д.1.1-1-2000 при таких розрахунках береться нормативна заробітна плата.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про колективні договори і угоди" № 3356-XII від 01.07.1993 року, умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства, є обов'язковими для підприємств, на які вони поширюються, та сторін, які їх уклали. Умови колективних договорів або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними, і забороняється включати їх до договорів і угод. Забороняється включати до трудових договорів умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, колективними договорами та угодами.

Судом першої інстанції також вірно встановлено, що критерії по регулюванню виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів працівників та роботодавців, визначені у галузевих угодах стосуються тільки працівників та роботодавців та не можуть бути підставою для розрахунку вартості витрат пов'язаних з очікуванням автомобілів, що перевозять працівників, під час виконання ними робіт на ділянках автодоріг, оскільки згідно ДБН Д.1.1-1-2000 при таких розрахунках береться нормативна заробітна плата.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, що у Галузевій угоді між державною службою автомобільних доріг України і профспілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства України встановлена верхня межа посадового окладу (тарифної ставки) водіїв легкових та спеціальних автомобілів, яку не можна перевищувати при розрахунках заробітної плати за будь-яких обставин, так як Закон України "Про колективні договори і угоди" не забороняє поліпшення умов оплати працівників при виконанні ними будівельних робіт на виконання укладених договорів. Типові договори, укладені позивачем із замовником-Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області, відповідно до наказу Укравтодору від 28.01.2009 року № 21 "Про затвердження типового договору на надання послуг (виконання робіт) з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування України", в установленому чинним законодавством України недійсними не визнані.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно п. 4 вимоги № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року враховуючи наступне.

Так, згідно з висновками відповідача, Сатанівською дорожньо-експлуатаційною дільницею в травні 2011 року придбано асфальтобетонну суміш у ПП "Аграрна компанія-2004" (накладна № 910 від 31.05.2011 року) в кількості 74,09 тонн по ціні 919,92 грн., з податком на додану вартість, на загальну суму 68016 грн. Встановлено перевищення середньої регіональної ціни по Хмельницькій області на 209,92 грн., за 1 тонну. Також встановлено, що з 30.04.2012 року по 31.05.2012 року в ТОВ "Транс-Буд-Технології" придбанно асфальтобетон в кількості 100 тонн з різницею у ціні 50 грн., за 1 тонну, що становить 4973,47 грн.

Відповідач - ДФІ у Вінницькій області вважає, що філією Сатанівська дорожньо-експлуатаційною дільницею зайво включено до вартості виконаних робіт з поточного ремонту та експлуатації автомобільних доріг загального і державного значення та надано до відшкодування замовнику - Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області зайвих витрат на загальну суму 20526,44 грн., які виникли внаслідок придбання асфальтобетону по перевищених середньорегіональних цінах.

Однак з такими доводами відповідача не можна погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки. Відповідач інформацію про вартість асфальтобетону в розмірі 710 грн., взяв на сайті Держбуду, а в акті перевірки йде посилання на інформацію, зареєстровану на сайті Мінекономіки. Ціна, яку для розрахунку взяв відповідач при проведені перевірки не змінювалась з лютого 2012 року по листопад 2012 року, тоді як фактично по калькуляції вартість асфальтобетону становить 929 грн.

Згідно до ВБН Д.1.1-218-1-2001 (Порядок визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення) поточні ціни на матеріальні ресурси по об'єктах, роботи на яких здійснюються із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності, приймаються виходячи з мінімальних цін, що склалися в регіоні на момент складання розрахунку, встановлених Укравтодором.

Відповідно до пунктів 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3.1, 3.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000 ціна пропозиції, за яку претендент (підрядник) згоден виконати замовлення, розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріальних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту замовлення, та поточних цін на них.

Для розрахунку ціни пропозиції претендента на будівництво об'єкта замовлення замовник надає претендентові (підрядникові) відомість обсягів робіт, що пропонуються, відомість ресурсів робіт до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін, або проектно-кошторисну документацію.

До складу цієї вартості підрядник включає як безпосередні, так і супутні витрати (прямі і загальновиробничі) на будівництво об'єкту замовлення, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття ризику у випадках, передбачених у пункті 3.2.13, кошти на сплату податків, зборів, обов'язкових платежів.

Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки відповідно до законодавства.

Відповідачем при проведені перевірки взято до уваги і проведено розрахунок на підставі цін оприлюднених Мінрегіонбудом, а не Мінекономіки, що суперечить нормам ДБН Д.1.1-1-2000.

Ціни оприлюднені Мінрегіонбудом носять довідковий характер і можуть слугувати замовнику і підряднику тільки орієнтиром при визначені вартості будівництва на стадіях складання інвесторської кошторисної документації та договірної ціни у випадках відсутності даних щодо цін на окремі матеріали, які не є основними на конкретній будові і застосовує їх для порівняння з цінами на матеріали (асфальтобетон, щебінь), що застосовані для розвитку вартості виконаних робіт у формі КБ-2в.

Відповідно до пункту 2.7 ВБН Д.1.1-218-1-2001 поточні ціни на матеріальні ресурси по об'єктах, робота на яких здійснюється із залученням бюджетних коштів а бо коштів підприємств державної власності приймаються за рівнем, що склався в регіоні за цінами виробників.

Крім того, Мінрегіонбуд своїм листом № 12/19/2-9-12-3591 від 07.04.2010 року роз'яснив, що при складанні ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт, вартість матеріальних ресурсів приймається підрядником за найменшою ціною на підставі відповідно проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів у регіоні з врахуванням їх якісних характеристик, строків та об'ємів постачання.

У разі відсутності зареєстрованих цін у Мінекономіки на відповідні матеріали їх вартість приймається за найменшою ціною узгодженою замовником. При проведені взаєморозрахунків за обсягами виконаних робіт вартість матеріальних ресурсів визначається за уточненими цінами, передбаченими у договірній ціні. Уточнена вартість матеріальних ресурсів здійснюється в порядку, передбаченому договором. Підтвердження вартості матеріальних ресурсів здійснюється в порядку на підставі первинних облікових документів.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зареєстровані на сайті Мінрегіонбуду довідкові ціни на матеріали, взяті до уваги при проведені перевірки відповідачем, по якісних, технічних характеристиках не відповідають вимогам нормативним документам дорожньої галузі. При проведені дорожніх робіт ДП "Хмельницький облавтодор" застосовані матеріали з необхідними якісними характеристиками.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додані копії регіональних граничних цін без врахування транспортних витрат, які регулюються замовником з підрядником і можуть застосовуватися у розрахунках договірної ціни дорожніх робіт на території Хмельницької області згідно з пунктом 2.5 ВБН Д.1.1-218-1-2001, по відповідних періодах, затверджених начальником Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно пункт 4 вимоги "Про усунення порушень законодавства з фінансових питань" № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року визнано протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Що стосується п. 12 вимоги № 02-06-20-14/8923 від 07.12.2012 року колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки підприємство не допустило порушення правил проведення конкурсних торгів при закупівлі бітуму, солі технічної та дизельного палива.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно позов задовольнив частково.

Надавши правову оцінку діям відповідача стосовно прийняття оскаржуваного рішення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими судом в рішенні від 12.04.2013 року.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги ДФІ у Вінницькій області та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2013 року.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Граб Л.С.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно: секретар