Ухвала суду № 33105104, 21.08.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року справа №812/5891/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Старосуда М.І., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкової вимоги № 384 від 05.12.2012 року в частині нарахування пені в сумі 1089,94 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкової вимоги № 384 від 05.12.2012 року в частині нарахування пені в сумі 1089,94 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків до 15 липня 2013 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року позовну заяву Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкової вимоги № 384 від 05.12.2012 року в частині нарахування пені в сумі 1089,94 грн. залишено без розгляду.

З ухвалою суду першої інстанції від 16 липня 2013 року не погодилася позивачка та звернулася з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

02 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкової вимоги № 384 від 05.12.2012 року в частині нарахування пені в сумі 1089,94 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05 липня позовну заяву ОСОБА_2 до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 384 від 05.12.2012 року в частині нарахування пені в сумі 1089,94 грн., - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 15 липня 2013 року, шляхом надання суду доказів дати отримання податкової вимоги № 384 від 05.12.2012 року.

15 липня 2013 року за вхідним номером 23260 позивачем було усунуто вищевказані недоліки позовної заяви та надано через канцелярію суду копію корінця податкової вимоги форми «Ю» від 05 грудня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно з частиною 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач оскаржує податкову вимогу № 384 від 05.12.2012 року в частині нарахування пені в сумі 1089,94 грн., яку позивачем отримано 13 лютого 2013 року.

До адміністративного суду позивач направив позовну заяву 01 липня 2013 року, про що свідчить штамп на конверті, тобто після спливу місячного строку звернення до суду.

Позивач належним чином не обґрунтував поважність причини пропуску строку звернення до суду за захистом свого права, належних доказів не надав.

Суд вважав, що позивач дізнався про порушене своє право 13.02.2013 року, тобто коли отримав оскаржувану вимогу.

Позивачем поданий позов після закінчення встановленого частиною 5 статті 99 КАС України строку, та у суду відсутні підстави для поновлення пропущеного позивачем строку, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкової вимоги № 384 від 05.12.2012 року в частині нарахування пені в сумі 1089,94 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

М.І.Старосуд

В.В.Попов