Рішення № 33104371, 20.08.2012, Гірницький районний суд м. Макіївки

2/0510/478/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі

- головуючого судді Каніщєвої Н.О.,

- при секретарі Скрипник М.С,

- за участю представника позивача Давидович О.О.,

- відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 року представник позивача звернувся до суду із позовною завою про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій вказав, що 13.09.2008 року в м. Макіївка на пр. Г. Данілова з вини ОСОБА_2, що керував автомобілем «ВАЗ-21103», номерний знак НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-21102», номерний знак НОМЕР_2, що був під керуванням власника ОСОБА_4 У зв'язку з настанням події «МТСБУ» відшкодувала ОСОБА_4, спричинену шкоду в розмірі 9330,48 грн. У добровільному порядку на праві зворотної вимоги відповідач відшкодування не здійснив. Просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу витрати з відшкодування в розмірі 9330,48 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов, уточнив заявлені позовні вимоги, згідно яких просить стягнути з відповідача загальну суму 10406,38 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що звіт оцінки проведено в порушення встановлених вимог, на підставі чого просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно довідки, виданої відділом ДАІ м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області - 13.09.2008 року в м. Макіївка на пр. Г. Данілова з вини ОСОБА_2, що керував автомобілем «ВАЗ-21103», номерний знак НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль «ВАЗ-21102», номерний знак НОМЕР_2, що був під керуванням власника ОСОБА_4 В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Гірницького районного суду м. Макіївки від 16.10.2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 3048 від 09.12.2008 року МТСБУ було перераховано суму 9330,48 грн. ОСОБА_5

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Посилання відповідача про неналежність висновку експерта до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 24.11.2003 року № 142/5/2092 та надану калькуляцію суми страхового відшкодування, суд не приймає до уваги, оскільки він мав право бути присутнім при проведенні експертизи та оскаржити потів сам висновок, але не скористався цим.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна.

Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 року № 145/5/2092.

Як вбачається зі змісту Положення про порядок та умови проведення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України від 28.09.1996 року № 1175 (яким встановлено, що страхувальником відшкодовується третій особі завдана внаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода), при визначенні розміру прямої шкоди враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме - з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 97,50 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 858,40 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) матеріальну шкоду порядку регресу в розмірі 9330 (дев'ять тисяч триста тридцять) грн. 48 коп., а також в порядку відшкодування судових витрат: повернення судового збору у розмірі 97 (дев'яносто сім) грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 117 (сто сімнадцять) грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя