Ухвала суду № 33104238, 22.08.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2772/2013 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.Суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.При секретарі:Романовій Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про поділ спільного майна подружжя - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явилася, просила справу розглядати у її відсутність.

Інші особи, які приймали участь у розгляді справи в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не з'явилась в судові засідання призначені на 03.07.2013р., 11.07.2013р., була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Проте з таким висновком суду погодитись неможна.

03 липня 2013 року в судове засідання ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з'явилась, її представником 01 липня 2013 року подано до суду першої інстанції заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату із зазначенням поважності причини своєї неявки (а.с.188).

В призначене на 11 липня 2013 року судове засідання ні позивач ні її представник не з'явилися. Висновок суду про те, що позивач належним чином повідомлений про час розгляду справи суперечить матеріалам справи, які не містять відомостей про повідомлення ОСОБА_5 та її представника у спосіб визначений цивільним законодавством про день та час розгляду справи призначений на 11 липня 2013 року.

Таким чином, суд залишив без розгляду позовну заяву, не маючи даних про те, що позивачка та її представник з додержанням вимог ст. 74 ЦПК України були повідомлені про судове засідання призначене на 11 липня 2013 року.

Відповідно до положень ст.74 ЦПК України судові повістки повинні надсилатися сторонам по справі поштою рекомендованим листом із повідомленням. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду, як таку, що постановлено в порушення вимог процесуального законодавства, слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий :

Судді: