Рішення № 33104181, 16.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12736/13 16.08.13

За позовомУправління Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»Простягнення 12 541,83 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Петімко О.В. - дов. № 48/1-1-3316 від 05.12.2012 р.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення 14 979,88 грн.

Ухвалою від 08.07.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.08.2013 року.

14.08.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, та заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої останній просив суд стягнути з відповідача 11 946,25 грн. основного боргу, 489,27 грн. пені та 106,31 грн. три відсотки річних.

В судовому засіданні 16.08.2013 року представник позивача підтримав подану через відділ діловодства господарського суду заяву про уточнення позовних вимог та надав усні пояснення стосовно заявлених позовних вимог, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 16.08.2013 року в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.08.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2011 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області (виконавець) та Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (замовник) було укладено договір № 28321, відповідно до п. 2.1 якого виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об'єктах замовника, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (додаток № 1 до договору).

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами пункту 2.2. договору встановлено, що виконавець надає послуги за даним договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на об'єкті під спостереження і до моменту зняття її з під спостереження в межах часу, визначеного дислокацією.

Згідно умов п. 3.1 договору, ціна охоронних послуг за цим договором визначається сторонами з розрахунку (додаток № 2 до договору) та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток № 3 до договору).

За умовами п. 3.2 договору, вартість охоронних послуг по договору на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі дислокації, розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни (додатки №№ 1,2,3 до договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата за послуги «Виконавця» здійснюються «Замовником» на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок «Виконавця». Перший платіж по договору у сумі вартості послуг виконавця за перший місяць спостереження за сигналізацією об'єкта здійснюється замовником впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Згідно з умовами п. 3.3 договору, замовник своєчасно надсилає до виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на сплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Будь-яке недотримання «замовником» своїх зобов'язань за цим договором щодо передачі об'єктів під спостереження, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати за цим договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання умов договору № 28321 від 01.05.2011 р., виконавцем у період з лютого по червень 2013 року надано послуг з охорони об'єктів на суму 11 946,25 грн. В свою чергу, відповідач за надані послуги не розрахувався, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 11 946,25 грн.

У зв'язку з порушенням зобов'язання щодо оплати наданих послуг, Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС в Харківській області 22.06.2013 р. на адресу відповідача було надіслано претензії про сплату заборгованості. Зазначена вимога позивача відповідачем залишена без належного на те реагування.

Враховуючи вищенаведене, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 11 946,25 грн. вартості наданих послуг, 489,27 грн. пені та 106,31 грн. 3 % річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

В п. 3.2 договору № 28321 від 01.05.2011 р. встановлено, що усі наступні платежі по договору здійснюються замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Судом встановлено, а відповідачем не спростовано факту надання позивачем послуг з охорони у період з лютого по червень 2013 р. на суму 11 946,25.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що матеріалами справи підтверджується надання позивачем послуг передбачених умовами договору № 28321 від 01.05.2011 р., господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги і частині стягнення суми боргу підлягають задоволенню повністю в сумі 11 946,25 грн.

Позивач за прострочення строків сплати за надані послуги, керуючись пунктом 6.2.2 договору, нарахував та просить стягнути з відповідача 489,27 грн. пені.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.2.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожен день прострочення платежів.

Погоджуючись із наведеним позивачем у позові розрахунком пені, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю у розмірі 489,27 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 106,31 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3 % річних з урахуванням умов договору, прострочення відповідачем сплати грошового зобов'язання та порядку розрахунків погодженого сторонами, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню повністю у розмірі 106,31 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (місцезнаходження: 02081, м. Київ, Дарницький р-н, вул. Здолбунівська, будинок 7-д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (місцезнаходження: 61012, м. Харків, Ленінський р-н, вул. Полтавський шлях, 20, код ЄДРПОУ 08597026) 11 946 (одинадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 25 коп. основного боргу, 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 27 коп. пені, 106 (сто шість) грн. 31 коп. три відсотки річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

21.08.2013 р.

Суддя Спичак О.М.