Рішення № 3310407, 17.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.09р.

Справа № 5/329-08

За позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" м. Нікополь Дніпропетровської області

до В-1: Нікопольського об'єднаного міського військового комісаріату Дніпропетров-ської області м. Нікополь Дніпропетровської області

до В-2 : Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська

про стягнення 26 448 грн. 30 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Бабак М. М.- юрист дов. № 50 від 15.01.09р.

Від відповідача-1 : Литвин Л.А.- предст. дов. № Ф/146 від 20.01.09р.

Від відповідача -2 : Костіна О.О.- предст. дов. № 1275 від 06.11.08р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні 19.02.09р. була оголошена перерва.

Позивач просить стягнути з Нікопольського об'єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області м. Нікополь суму 26448 грн. 30 коп., яка скла-дає : 20263 грн. 43 коп. заборгованість за теплову енергію, поставлену згідно з дого-вором № 175 від 01.10.03р.; 1714 грн. 64 коп. пені; 286 грн. 22 коп. - 3% річних; 4184 грн. 01 коп. інфляційних втрат за прострочку оплати.

Відповідач перший позов не визнав, пославшись на договори доручення № 2/1 від 03.01.06р.; № 175/8 від 01.01.08р., згідно яких оплату за теплову енергію пови-нен здійснювати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, тобто від-повідач- 2.

В судове засідання позивачем подана заява про перерахування відповідачем другим 29.12.08р. суми боргу - 2989 грн.

Відповідач другий в судовому засіданні позов визнав згідно акту взаємного звіряння розрахунків в сумі 17274 грн. 43 коп.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.10.03р. сторонами (позивачем і відповідачем-1) був укладений договір № 175 на відпуск теплової енер-гії, в період з листопада 2006 року по січень 2007 року відповідачу була поставлена теплова енергія на загальну суму 20263 грн. 43 коп., розрахунки згідно з п. 6 догово-ру проводяться до 25 числа наступного за звітним місяця.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання повинно бути виконане належним чи-ном і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відповідачем не виконані.

03.01.06р. сторонами та Квартирно- експлуатаційним відділом м. Дніпропетров-ська був укладений договір № 2/1 поручительства, відповідно до п.1.1 цього догово-ру поручитель (Квартирно- експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська) поручається перед кредитором (позивач) за виконання зобов'язань боржником (відповідач-1) за договором про постачання теплової енергії від 01.10.03р. № 175.

Пунктом 2.1, п.2.2 договору № 2/1 передбачено, що кредитор зобов'язаний по-відомити поручителя про невиконання зобов'язання боржником по розрахункам за теплову енергію, у разі невиконання грошових зобов'язань боржником поручитель зобов'язаний протягом трьох днів з дня отримання повідомлення виконати грошо-ве зобов'язання за основним договором.

Повідомлення поручителю було направлено за № 861 від 09.07.08р.

29.12.08р. позивачу була сплачена сума 2989 грн., тому справу в цій частині по-зову належить припинити провадженням по п.11 ст. 80 ГПК України.

Решта суми- 17274 грн. 43 коп. відповідачем другим визнана згідно акту звірки.

Відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання основним договором не передбачена.

Сума пені 1714 грн. 64 коп. позивачем нарахована по 01.07.08р., тобто до нап-равлення повідомлення поручителю, тому в цій частині належить відмовити.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконан-

ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що становить: 286 грн. 22 коп. - 3% річних, 4184 грн. 01 коп. інфляційних втрат.

Вказані суми підлягають стягненню з відповідача першого.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. в сумі 21744 грн. 66 коп.

Відповідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сто-рони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44,49, п.11 ст. 80, ст.ст. 82,116 ГПК України, господарський суд, –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача першого: Нікопольського об'єднаного міського війсь-кового комісаріату Дніпропетровської області (53211 м. Нікополь вул. Сірка, б. 39 ОКПО 09878483) на користь Нікопольського комунального підприємства „Нікопо-льтеплоенерго" (53213 м. Нікополь пр. Трубників, 12а ОКПО 05472525) суму 286 грн. 22 коп.- 3% річних; 4184 грн. 01 коп. інфляційних втрат; 44 грн. 70 коп. держав-ного мита; 19 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

3. Стягнути з відповідача другого: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніп-ропетровська (49005 м. Дніпропетровськ вул. Федосієвська, 13 код 08004581) на ко-ристь Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" (53213 м. Нікополь пр. Трубників, 12а ОКПО 05472525) суму 17274 грн. 43 коп. основного бо-ргу; 202 грн. 63 коп. державного мита; 90 грн. 41 коп. витрат на інформаційно-тех-нічне забезпечення судового процесу, наказ видати після набрання рішенням закон-ної сили.

4. Справу в частині позову на 2989 грн. провадженням припинити.

5. В решті суми позову відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко