Рішення № 33104065, 20.08.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 серпня 2013 року Справа № 913/2029/13

Провадження №2/913/2029/13

За позовом

Державного закладу «Луганський державний медичний університет», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростан-Буд», м. Луганськ

про стягнення 14530 грн. 27 коп.

Суддя Седляр О.О.,

Секретар судового засідання Чех Т.М.

у засіданні брали участь:

від позивача: Моргунов Р.В., довіреність № б/н від 12.08.2013;

від відповідача: Переверзіна Н.В., довіреність № б/н від 06.02.2013;

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.08.2013 оголошена перерва до 20.08.2013 на 11 год. 20 хв.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 14530 грн. 27 коп. як безпідставно набуте майно.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 202 від 14.08.20143, наданим у судовому засіданні, проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що ним у період з 16.09.2011 по 23.09.2011 були надані, а позивачем прийняті послуги з оренди екскаватора ЭО 3322Д, екскаватору ЕО 2621В-2 та самоскиду КАМАЗ 5511 для виконання робіт по розробці, погруз ці грунту, переміщенню грунту в отвал та вивозу грунту на загальну суму 14530 грн. 27 коп. Послуги передбачені договором № 1063 від 03.10.2011 позивачем були прийняті та сплачені, що підтверджується актом виконаних робіт № ОУ-0000075 від 04.10.2011 на суму 14530 грн. 27 коп.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

03.10.2011, між сторонами у справі укладено договір № 1063 про надання послуг, відповідно до умов пункту 1.1 якого позивач як Замовник доручає виконання послуг з оренди комерційних вантажних транспортних засобів з водієм відповідно до Калькуляції, яка є невід'ємною частиною цього договору, а відповідач як Виконавець виконує доручене Замовником в період дії цього договору.

Найменування, вид, перелік та обсяг наданих послуг визначається договором і вказується в Калькуляції (пункт 1.2 договору).

Згідно з калькуляцією до договору послуги з оренди мали надаватися Екскаватором ЭО 3322Д, КАМАЗ 5511 (самоскид), Екскаватор ЕО 2621В-2 на загальну суму 14530 грн. 27 коп.

У пункті 4.1 договору сторони визначили умови оплати шляхом безготівкового платежу протягом 7 банківських днів з моменту виконання робіт/послуг згідно Акту виконаних робіт у розмірі 100 %. Виконавець зобов'язаний виконати доручений йому вид послуг протягом 7 календарних днів з моменту підписання цього договору.

04 жовтня 2011 року відповідачем був наданий на підписання позивачу акт-здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000075 на вказану 14530 грн. 27 коп., який містить перелік наданих послуг відповідно до калькуляції.

Платіжним дорученням № 1486 від 05.10.2011 позивач переказав на рахунок відповідача кошти в сумі 14530 грн. 27 коп..

Працівниками Державної фінансової інспекції в Луганській області проведено ревізію фінансово - господарської діяльності Державного закладу «Луганський Державний медичний університет» за період з 01.03.2011 по 01.03.2013, за результатами якої складено Акт № 04-21/006 від 24.05.2013 (а.с.15-19).

В ході ревізії фактів користування Університетом транспортними послугами сторонніх юридичних або фізичних осіб у ТОВ «Ростан - Буд» проведено зустрічну звірку з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Університетом за період з 01.03.2011 по 01.03.2013, в якій встановлено, що фактично послуги, передбачені спірним договором, відповідачем не надавалися.

Результати даної звірки викладені у довідці від 19.04.2013 № 04-21/056«з» (а.с. 18-22).

Посилаючись на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, позивач вважає, що ним безпідставно були переказана спірна сума коштів, яку він намагався за вимогою від 11.06.13 № 01.05/1391 отримати від відповідача, однак на цей час не отримав, що і стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

За правилом п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи доведено, що у період з 16.09.2011 по 23.09.2011 відповідачем були надані на замовлення позивача, а позивачем прийняті послуги екскаватора ЭО 3322Д, екскаватору ЕО 2621В-2 та самоскиду КАМАЗ 5511 для виконання робіт по розробці, погруз ці грунту, переміщенню грунту в отвал та вивозу грунту на загальну суму 14530 грн. 27 коп.

Виконання зазначених послуг підтверджується наступними первинними документами: подорожніми листами № 10 від 16.09.2011, № 11 від 19.09.2011, № 12 від 20.09.2011, № 14 від 22.09.2011, № 15 від 23.09.2011, змінними рапортами від 16.09.2011 (2 шт.), від 19.09.2011 (2шт.), від 20.09.2011 (2шт.), від 21.09.2011, від 22.09.2011 (2шт.), від 23.09.2011 (2шт.) та підписаним з боку відповідача та позивача актом виконаних робіт № ОУ-0000075 від 05.10.2011 на суму 14530 грн. 27 коп.

У подальшому, за результатами зустрічного звірення актом ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, складеним КРУ в Луганській області від 24.05.13 № 04-21/006 (а.с. 13 - 17), було встановлено, що відповідачем не було надано первинних документів, що підтверджують виконання зобов'язань за договором, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі 03.10.2011 був укладений договір № 1063 про надання послуг з оренди автотранспортних засобів.

Згідно п. 1.2 договору сторони домовились, що найменування, вид, перелік та обсяг наданих послуг визначається даним договором та вказується а калькуляції. Відповідно до укладеної сторонами калькуляції за даним договором узгоджено усі істотні умови, а саме: вид автотранспорту передаваємого в оренду, ціна за кожну кількість годин та загальну ціну оренди.

Факт виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг

№ 1063 від 03.10.2013, суд вважає належним чином доведеним наявними у справі доказами, у т.ч. актом надання послуг від 04.10.2011 та податковою накладною від 04.10.2011 № 5 (а.с. 103).

Посилання позивача на акт перевірки Державної фінансової інспекції № 04-21/006 від 24.05.2013 в підтвердження вимог щодо безпідставності перерахування грошових коштів в сумі 14530 грн. 27 коп. судом вважається необґрунтованим, оскільки, сам по собі висновок акту ревізії № 04-21/006 від 24.05.13 про встановлення розбіжностей між строками дії договорів та даними первинних документів, наданих в якості підтвердження виконання цих договорів (у т.ч. й спірного) та порушення щодо оплати послуг, які фактично не надавалися в період дії відповідних договорів, що на думку перевіряючи призвело до завдання позивачу матеріальної шкоди (збитків), не тягне за собою незаконність договору № 1063 від 03.10.2011 та безпідставності сплати позивачем вартості наданих на його виконання послуг, а є лише порушенням фінансової звітності.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на позивача відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Дата підписання - 23.08.2013.

Суддя О.О. Седляр