Рішення № 33103949, 20.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/53/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 Справа № 908/1138/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Енерго-Арм» (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 1-А)

про спонукання до вчинення дій та про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Майстат О.О., довіреність № 85-157юр від 30.03.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вих. № 141-3/125 від 01.03.2013 р. про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Енерго-Арм» виконати свої зобов'язання за Контрактом № 4600024742/3200 від 19.07.2011р. в повному обсязі, а саме: виконати заміну тиристорного перетворювача А92110.00.73 на більш надійний тиристорний перетворювач нового покоління та про стягнення суми неустойки за несвоєчасне усунення дефектів у розмірі 235872,00 грн.

Позов обґрунтований наступними обставинами. На підставі укладеного між позивачем та відповідачем контракту № 4600024742/3200 від 19.07.2011р., відповідач зобов'язався виконати капітальний ремонт верстата мод. 2А65611 у кількості 1 шт. відповідно до Специфікації. Згідно Акту № 160 від 21.12.2011 р. капітальний ремонт вищевказаного верстата було виконано відповідачем. Проте, 28.08.2012 р. відремонтований відповідачем верстат вийшов з ладу, у зв'язку з чим, 05.09.2012 р. на його адресу позивачем було направлено лист, в якому повідомлялось про виявлення дефектів під час експлуатації верстата та містилось прохання направити компетентних представників для усунення виявлених дефектів. Позивач вказує, що декілька разів представники відповідача намагалися усунути виявлені несправності, проте, вони і досі не усунуті, а верстат перебуває в несправному стані, що порушує технологічний процес на підприємстві позивача. За несвоєчасне усунення дефектів, на підставі п. 6.3 Контракту відповідачу нарахована неустойка в сумі 253872,00 грн. Посилаючись на приписи норм ст. ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2013 р. позовна заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р. ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.04.2013 р. у справі № 908/1138/13 скасовано, справу № 908/1138/13 направлено до господарського суду Запорізької області для розгляду позову по суті спірних правовідносин.

З огляду на положення пункту 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затв. Рішенням Ради суддів від 26.11.2010 р. № 30 та пункту 1.2.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», ухвалою від 13.06.2013 р. позовна заява ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була прийнята до розгляду суддею Мірошниченко М.В. та призначена до слухання на 06.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2013 р., за клопотанням позивача, в порядку ст. 69 ГПК України строк розгляду справи був продовжений на 15-ть днів до 28.08.2013 р., розгляд справи відкладено на 20.08.2013 р.

Письмовою заявою (вих. № 141-3/342юр від 26.06.2013 р.) позивач відмовився від частини позовних вимог до ТОВ «СЦ «Енерго-Арм», а саме - за позовною вимогою про зобов'язання відповідача виконати свої зобов'язання за Контрактом №4600024742/320 від 19.07.2011р. в повному обсязі шляхом заміни тиристорного перетворювача А92110.00.73 на більш надійний тиристорний перетворювач нового покоління.

В судовому засіданні 19.08.2013р. представник позивача підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму неустойки за несвоєчасне усунення дефектів у розмірі 235872,00 грн. При цьому, представником позивача була надана копія акту комісійної перевірки технічного стану від 21.06.2013 р., згідно якого недоліки по ремонту верстата мод. 2А656Ф11 інв. № 42013543 були усунуті ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» власними заходами та коштами.

Розглянувши заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Згідно із п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відмова позивача від частини позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, зважаючи на факт усунення позивачем недоліків по ремонту верстата власними заходами і коштами, суд вважає за доцільне прийняти відмову ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від позову за вимогою про зобов'язання відповідача виконати свої зобов'язання за Контрактом №4600024742/320 від 19.07.2011р. в повному обсязі - виконати заміну тиристорного перетворювача А92110.00.73 на більш надійний тиристорний перетворювач нового покоління. Провадження у справі № 908/1138/13 за цією вимогою, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, слід припинити.

Відповідач - ТОВ «Сервісний центр «Енерго-Арм» - вимоги суду, викладені в ухвалах від 13.06.2013 р. та від 06.08.2013 р., щодо надання письмового відзиву та витребуваних документів не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвали господарського суду від 13.06.2013 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 06.08.2013 р. та від 06.08.2013 р. про відкладення розгляду справи на 20.08.2013 р., були направлені судом на адресу відповідача: 69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 1-А, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Витяг з ЄДР наявний у матеріалах справи). Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 20.08.2013 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд знаходить підстави для задоволення позову.

Як свідчать матеріали справи, 19.07.2011 року між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Замовник, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Енерго-Арм» (Виконавцем, відповідачем у справі) був укладений контракт № 4600024742/3200 (надалі Контракт), згідно до п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати капітальний ремонт верстата мод. 2А656Ф11 у кількості 1 шт., відповідно до Специфікації № 1 (Додаток № 1), в обсягах згідно відомостей дефектів наданих Замовником.

Загальна вартість робіт з ремонту верстата складає 1638000,00 грн., в т.ч. ПДВ (п. 2.1 Контракту).

Пунктом 3.1 Контракту сторони передбачили, що Замовник надає в ремонт Виконавцю верстат згідно до Специфікації № 1 (Додаток № 1).

Відповідно до п. 3.4 Контракту передача в ремонт верстата здійснюється з обов'язковим підписанням накладної по формі М-15.

Згідно із п. 3.9 Контракту роботи вважаються виконаними після складання акту здачі-прийому виконаних робіт за підписами обох сторін. Замовник здійснює оплату Виконавцю за виконані роботи згідно рахунку фактурі протягом 10 календарних днів з дати підписання акту здачі-прийому виконаних робіт.

За змістом п. 6.2 Контракту Виконавець надає гарантію Замовнику на проведені роботи, вузли і деталі, що були замінені на нові в процесі ремонту, на термін 12 місяців, з дати введення в експлуатацію згідно Акту-здачі прийому виконаних робіт.

У випадку виявлення в період гарантії дефектів ремонту, чи збоїв в роботі верстата Виконавець зобов'язується в найкоротший термін, але не більш ніж за 30 днів і за свій рахунок усунути усі виявлені дефекти шляхом виправлення, або заміни дефектних частин, вузлів верстата доброякісною продукцією; при невиконанні вищевказаних вимог Виконавець сплачує неустойку у розмірі 0,1% від вартості неналежно виконаного ремонту за кожен день прострочення (п. 6.3 Контракту).

Відповідно до п. 8.1 Контракту, він вступає в дію 13.07.2011 р. і діє до 31.12.2011 р., або до належного виконання Сторонами своїх зобов'язань по даному Контракту, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

21.12.2011 р. Сторонами було підписано Акт № 160 здачі-приймання виконаних робіт про те, що капітальний ремонт станка мод. 2А656Ф11 інв. № 42013543 в кількості 1 шт., виконано згідно договору № 4600024742/3200 від 19.07.2011 р. Договірна ціна ремонту станка, згідно договору складає суму 1638000,00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Однак, під час експлуатації станка позивачем протягом гарантійного строку були виявлені несправності, у зв'язку з чим, на адресу відповідача був направлений лист (вих. № 342-2623 від 05.09.2012 р.) з проханням направити компетентних представників для усунення несправностей, які виникли в гарантійний період експлуатації.

Крім того, 18.10.2012 р. на адресу відповідача був направлений лист с повним переліком недоліків та проханням негайно їх усунути.

28.12.2012 р. та 12.02.2013 р. на адресу відповідача була направлена Претензія (вих. № 141-3/617-40П від 25.12.2012 р.) з вимогою протягом 30-ти днів перерахувати на рахунок позивача 131040,00 грн. неустойки за несвоєчасне усунення дефектів, а також виконати свої зобов'язання за Контрактом у повному обсязі.

Вказана Претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як вказано в позовній заяві, представники відповідача декілька разів намагалися усунути виявлені недоліки, проте, вони усунуті так і не були.

Згідно пояснень представника позивача та наданої ним копії акту комісійної перевірки технічного стану від 21.06.2013 р., недоліки по ремонту верстата мод. 2А656Ф11 інв. № 42013543 були усунені позивачем власними заходами та коштами.

Позовна вимога про стягнення з ТОВ «Сервісний центр «Енерго-Арм» суми неустойки за несвоєчасне усунення дефектів у розмірі 235872,00 грн., є предметом судового розгляду у даній справі.

Згідно з частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів. (Аналогічні норми містяться в статтях 173 - 175 Господарського кодексу України).

Позовні вимоги ґрунтуються на Договорі, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобов'язувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надати послуги і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобов'язаний оплатити послуги і наділений правом вимагати належного надання послуг з боку виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що у зв'язку із виходом із ладу протягом гарантійного строку верстату, 05.09.2012 р. на адресу ТОВ «Сервісний центр «Енерго-Арм» був направлений лист за вих. № 342-2623, яким відповідача було повідомлено про виявлення дефектів під час експлуатації верстата мод. 2А656Ф11 інв. № 42013543 та містилось прохання направити компетентних представників для усунення виявлених дефектів.

У відповідь на лист позивача, листом від 11.09.2012 р. за вих. № 256, відповідач просив підготовити перепустки для його представників на 12-14 вересня 2012 р. для проведення гарантійного ремонту верстата мод. 2А656Ф11 інв. № 42013543.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вже зазначалось вище, умовами Контракту (п. 6.3) передбачено, що у випадку виявлення в період гарантії дефектів ремонту, чи збоїв в роботі верстата Виконавець зобов'язується в найкоротший термін, але не більш ніж за 30 днів і за свій рахунок усунути усі виявлені дефекти шляхом виправлення, або заміни дефектних частин, вузлів верстата доброякісною продукцією.

Надання Виконавцем Замовнику гарантії на проведені роботи, вузли і деталі, що були замінені на нові в процесі ремонту, на термін 12 місяців з дати введення в експлуатацію згідно Акту здачі-прийому виконаних робіт, передбачено пунктом 6.2 укладеного між сторонами Контракту.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо ремонту верстата, всупереч вимог закону та умов Контракту належним чином не виконав. Долучені до матеріалів справи копії двосторонніх актів про перевірку верстата мод. 2А656Ф11 інв. № 42013543 до проведення гарантійного ремонту та після проведення гарантійного ремонту № 2 від 19.11.2012 р. та №3 від 23.11.2012 р., свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань та неможливість використання верстату за його цільовим призначенням.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг) (п. 4 ст. 231 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Як узгоджено сторонами в п. 6.3 Контракту у випадку виявлення в період гарантії дефектів ремонту, чи збоїв в роботі верстата Виконавець зобов'язується в найкоротший термін, але не більш ніж за 30 днів і за свій рахунок усунути усі виявлені дефекти шляхом виправлення, або заміни дефектних частин, вузлів верстата доброякісною продукцією; при невиконанні вищевказаних вимог Виконавець сплачує неустойку у розмірі 0,1% від вартості неналежно виконаного ремонту за кожен день прострочення.

Матеріали та обставини справи свідчать, що виявлені під час експлуатації верстата мод. 2А656Ф11 інв. № 42013543 дефекти, відповідачем належним чином та у повному обсязі усунуті не були. До усунення недоліків по ремонту верстата позивачем власними заходами та коштами, верстат перебував у несправному стані, що порушувало технологічний процес на підприємстві позивача. Враховуючи, що всі ремонтні роботи були виконані відповідачем неякісно (внаслідок чого верстат був непридатним до використання за його призначенням), сума неустойки була обгрунтовано розрахована позивачем виходячи з розміру 0,1% від вартості всього ремонту за кожен день прострочення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи умови Контракту та приписи чинного законодавства, суд вважає, що вимога позивача про стягнення неустойки за період з 06.10.2012р. по 28.02.2013 р. в сумі 235872,00 грн., заявлена обґрунтовано та правомірно, а тому задовольняється у повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, і не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним своїх зобов'язань.

У зв'язку із відмовою позивача від позову в частині зобов'язання відповідача виконати свої зобов'язання за Контрактом №4600024742/320 від 19.07.2011р. в повному обсязі, а саме: виконати заміну тиристорного перетворювача А92110.00.73 на більш надійний тиристорний перетворювач нового покоління, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», сплачена за цією вимогою сума судового збору (1147,00грн.) покладається на позивача.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати зі сплати судового збору в сумі 4717,44грн. покладаються на відповідача шляхом стягнення на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, п. 4 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, - ВИРІШИВ:

Провадження по справі № 908/1138/13 за позовною вимогою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Енерго-Арм» виконати свої зобов'язання за Контрактом № 4600024742/3200 від 19.07.2011р. в повному обсязі, а саме: виконати заміну тиристорного перетворювача А92110.00.73 на більш надійний тиристорний перетворювач нового покоління, припинити.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «Енерго-Арм» (69057, м. Запоріжжя, вул. Тамбовська, 1-А, код ЄДР 33635223, р/р № 26006240301 у ПАТ «Інтеграл Банк», м. Київ, МФО 320735) на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДР 24432974, п/р № 26005013008891 в АТ «Сбербанк Росії», м. Київ, МФО 320627) суму 235872 (двісті тридцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. неустойки та суму 4717 (чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн. 44 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 22.08.2013 р.

Суддя М.В. Мірошниченко