Рішення № 33103821, 20.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.08.2013 Справа № 920/606/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства фірми «Галбуд», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерснаб», с.Зарічне, Білопільський район, Сумська область

про стягнення 29 500 грн. 00 коп.,

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Представники:

Від позивача: не прибув

Від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд витребувати та стягнути кошти в сумі 29 500 грн. 00 коп. належні позивачу з незаконного володіння відповідача.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою подана заява про забезпечення позову № 207/7 від 29.03.2013р., відповідно до якої просить суд накласти арешт на грошову суму в розмірі 9500 грн. 00 коп., що знаходиться в АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», код ЗКПО 37026506, МФО 300658, рахунок 26053046100009; накласти арешт на грошову суму в розмірі 20 000 грн. 00 коп., що знаходиться в АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», код ЗКПО 37026506, МФО 320984, рахунок 26058220276040.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року заяву ПАТ Фірми «Галбуд» про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався, по причині нез'явлення відповідача в засідання суду, копії ухвал були направлені відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві: 41833, Сумська область, Білопільський район, с. Зарічне, вул. Інтернаціоналістів, 15, проте повернулися до суду з відміткою органу зв'язку «за зазначеною адресою не знаходиться».

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, наданого позивачем, ТОВ «Вотерснаб» знаходиться за адресою: 01601, м.Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, 35. 01.08.2013р. розгляд справи було відкладено на 20.08.2013р. та надіслано на вказану адресу відповідача копію ухвали суду, проте ухвала повернулася до суду з відміткою органу зв'язку «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». Отже судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Як зазначає позивач в позовній заяві, в результаті злочинних дій, що полягали в несанкціонованому доступі до системи Клієнт-Банк з рахунку ПАТ фірми «Галбуд» було перераховано на рахунок ТОВ «Вотерснаб» 20000 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 139 від 31.01.2013 року з призначенням платежу - оплата за договором № 44/18 від 27.01.2013 року за будівельні матеріали та відповідно до платіжного доручення № 138 від 31.01.2013 року перераховано 9500 грн. 00 коп. - оплата за договором № 44/17 від 27.01.2013 року за будматеріали. Жодних договірних відносин з позивачем у позивача немає і не було.

Позивач звернувся до правоохоронних органів з приводу несанкціонованого переведення грошових коштів на рахунок відповідача у даній справі.

Відповідно до повідомлення №Н/К-14 від 19.02.2013 року СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області заяву ПАТ фірми «Галбуд» прийнято і розпочато розслідування з приводу несанкціонованого переведення з рахунку позивача грошових коштів.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, дані правовідносини регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з певних юридичних фактів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України, які безпосередньо передбачають можливість виникнення зобов'язань внаслідок придбання або збереження майна суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

При цьому, зобов`язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів позадоговірних зобов'язань, які регулюються положеннями глави 83 Цивільного кодексу України. Обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує виникнення даного виду зобов`язань, є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте чи збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Як свідчать матеріали справи, з рахунку позивача на рахунок відповідача на підставі платіжних доручень № 138, 139 від 31.01.2013 року були перераховані грошові кошти в сумі 29500 грн. підставою для перерахування зазначено договори № 44/17 та 44/18 від 27.01.2013 року за будматеріали. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які договори, укладені між позивачем та відповідачем у справі.

Виходячи з наявних у справі документів, суд приходить до висновку, що 9500 грн. 00 коп., перераховані платіжним дорученням № 138 від 31.01.2013 року та 20000 грн. 00 коп. - платіжне доручення № 139 від 31.01.2013 року є помилковим перерахуванням коштів.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Відповідно ст.139 Господарського кодексу України, майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних фондів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства (п.5 ст.139 Господарського кодексу України).

Судом встановлено, що грошові кошти в розмірі 29500 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачу, як отримані відповідачем без достатніх правових підстав.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 29500 грн. 00 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерснаб» (01601, м.Київ, Шевченківський район, вул. Воровського, 35; код ЄДРПОУ 37026506) на користь Публічного акціонерного товариства фірми «Галбуд» (79026, м.Львів, вул.Ак.Лазаренка,4; код ЄДРПОУ 01272203) 29500 грн. 00 коп. - боргу, 1720 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 20.08.2013 року.

СУДДЯ О.Ю. СОП'ЯНЕНКО