Рішення № 33103781, 12.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Справа № 911/2863/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагрозбут», м. Васильків

про стягнення 104 948,76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Ю.П. - предст., дов. від 21.05.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагрозбут» про стягнення 104 948, 76 грн. неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за Договором поставки № 34-ПАЗ від 09.07.2012р. в частині недопоставлення обумовленої кількості товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.13р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 12.08.13р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0860501015376, відзиву на позовну заяву не надіслав.

Однак, на адресу суду відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтувавши подане клопотання неможливістю представника відповідача бути присутнім на даному судовому засіданні.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони та інших учасників процесу добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами.

Справу від імені підприємства можуть вести керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства.

Відповідачем не подано доказів, що представник відповідача, який не мав можливості з'явитись на вказане судове засідання, є єдиним можливим представником підприємства, за відсутності якого справа не може бути розглянута.

Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989 р.)

Зважаючи на викладені вище обставини, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

12.08.2013р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

9 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» (позивач, за договором - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Продагрозбут» (відповідач, за договором - постачальник) було укладено Договір поставки №34-ПАЗ (Договір), відповідно до п. 1.1 якого в терміни та в порядку, визначені даним Договором, постачальник зобов'язується передати у власність покупця насіння білої гірчиці, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до п.п. 11.2 даний Договір набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання зобов'язань.

1 серпня 2012 року сторони підписали Додаток №1 до Договору поставки №34-ПАЗ від 9 липня 2012 року (далі - Додаток), де обумовили загальний об'єм поставок (5000 тон), загальну вартість (20 000 000,00 грн.), ціну одиниці товару (4000,00 грн./тона), графік поставок та графік оплати.

Як вбачається з п. 1.3 Додатку № 1 до Договору поставка мала бути здійснена за наступним графіком: 15.08.2012р. - 1000 тон товару, 30.09.2012р. - 2000 тон товару, 31.10.2012р. - 2000 тонн товару.

Станом на 31 жовтня 2012 року відповідач був зобов'язаний поставити весь обумовлений товар в кількості 5000 тон. Проте, в порушення умов Договору та Додатку № 1, що набрав чинності з 01.08.2012р. та є невід'ємною частиною Договору поставки №34-ПАЗ, відповідачем було здійснено поставку лише 378,704 тон товару, що підтверджується копіями податкових накладних, наявних у матеріалах справи.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, позивач не має змоги сплатити судовий збір за весь розмір належної до стягнення неустойки, тому претендує на неустойку лише в межах невиконаного зобов'язання в обсязі 621,296 тон за недопоставку першої партії товару, яка мала бути здійснена 15.08.2012р.

З розрахунку позивача, доданого до позовної заяви вбачається, що сума неустойки була обрахована наступним чином: 2 485 184,00 грн. вартості недопоставлених 621,296 тон було помножено на добову процентну ставку (15% /365 днів =0,041%) і отриманий результат був помножений на 103 дні прострочення (період нарахування - з 31.08.2012р. з дати, коли відбулася остання поставка від відповідача по 31.12.2012р.). Таким чином сума неустойки за розрахунком позивача становить 104 948,76 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушення зобов'язання.

Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 5.4. Договору постачальник за прострочення поставки товару сплачує покупцеві неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення поставки товару.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Суд перевіривши, розрахунок пені, встановив, що він відповідає положенням п. 5.4 Договору та нормам цивільного законодавства, а сума неустойки обрахована арифметично вірно.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з'явився та в силу вищезазначених норм законодавства не надав суду доказів, які б підтверджували повну поставку товарів за Договором поставки № 34-ПАЗ від 09.07.2012р., у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагрозбут» неустойки в розмірі 104 948,76 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагрозбут» (08623, Київська область, м. Васильків, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 31575363) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ» (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська,6 код ЄДРПОУ 33590996) - 104 948 (сто чотири тисячі дев'ятсот сорок вісім) грн. 76 коп. неустойки та 2 098 (дві тисячі дев'яносто вісім) грн. 99 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 22.08.2013р.

Суддя Щоткін О.В.