Вирок № 33103384, 22.08.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа № 1/257/237/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді - Лях М.Ю.,

при секретарі - Харитонової А.Є.,

за участю прокурора - Яковлевої К.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, з середньою освітою, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 12 жовтня 1995 року Київським районним судом м. Донецька за ст. 12.10.1995 року Київським районним судом м. Донецька за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

2) 18.07.2002 року Київським районним судом м. Донецька за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 30.08.2005 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 4 доби,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 2 ст. 125 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив ряд навмисних злочинів на території Київського району м. Донецька за наступних обставинах.

24 серпня 2012 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 із-за раптово виниклих особистих неприязнених відношень, у ході сварки з ОСОБА_3, почав висловлюватися на адресу останнього нецензурною лайкою, при цьому висловлював у словесній формі в його адресу погрози вчинити вбивство, намагався його вдарити. Після чого ОСОБА_2, з ціллю вчинення погрози вбивством, бажаючи викликати у ОСОБА_3 побоювання за його життя, узяв ножиці і намагався вдарити ними ОСОБА_3 На неодноразові зауваження з боку ОСОБА_4 припинити свої протиправні дії, ОСОБА_2 не реагував. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, останній, бажаючи викликати впевненість у потерпілого у реальність своїх намірів, наніс удар у область грудної клітини останньому, продовжуючи висловлювати погрози вбивством на адресу ОСОБА_3 З урахуванням сформованої обстановки, форми і характеру вираження загроз, висловлюємих ОСОБА_2, у ОСОБА_3 були реальні підстави побоюватися здійснення цих загроз, у зв'язку з чим останній, з метою самооборони, хвилюючись за своє життя, узяв у руки журнальний стіл, тим самим намагався закрити своє тіло, але у цей час ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 другий удар ножицями у область руки, чим спричинив йому кожні рани лівого передпліччя, поверхні кожних ран грудної клітини і передньої брючної стінки і у своєї сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, яки потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, як вимагаючи для свого загоєння строк вище 6, але не більше 21 доби. Виявлені у нього дві рани лівого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (як кожна окремо так і у їх сукупності).

Крім того, 24 серпня 2012 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, із-за раптово виниклих особистих неприязнених відносин, у ході сварки з ОСОБА_3, з ціллю спричинення легких тілесних ушкоджень, наніс останньому два удари ножицями у область грудної клітини і лівої руки, чим спричинив останньому кожні рани лівого передпліччя, поверхні кожні рани грудної клітини і передньої черевної стінки і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, яки потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, як вимагаючий для свого загоєння строк вище 6, але не більше 21 доби. Виявлені у нього дві рани лівого передпліччя відносяться до легких тілесних ушкоджень, яки потягли за собою короткочасний розгляд здоров'я (як кожна окремо так і у їх сукупності).

Підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 та за ч. 1 ст. 129 КК України визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та показав, що дійсно в зазначений період часу за вказаних обставин вчинив погрозу вбивством, при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози та навмисне легкі тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'ю потерпілого, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний та інші учасники процесу правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій підсудного та інших учасників процесу. Тому враховуючи думку прокурора, захисника, підсудного, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 та ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він вчинив погрозу вбивством, при наявності реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, крім цього, він вчинив навмисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'ю, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Як обставина, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_2, суд, відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, враховує щире розкаяння ОСОБА_2 у скоєному злочині.

Як обставина, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до ст. 67 КК України, враховує рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставини по справі, особу підсудного, його щире каяння, приймає до уваги що він раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не погашена, перебуває на диспансерному обліку у наркологічному диспансері м. Донецька з діагнозом: синдром залежності внаслідок поєднання вживання наркотиків і інших психоактивних, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та приходить до висновку, що виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів, можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та вважає, що підсудному має бути призначене покарання у вигляді арешту.

Покарання підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засудженого, тому суд з урахуванням ступеня вини підсудного, його майнового стану вважає за необхідне стягнути з підсудного витрати на оплату дактилоскопічної експертизи холодної зброї згідно рахунку фактури (арк. справи 57) та акту виконаних робіт (арк. справи 56) в розмірі 294 гривень.

Питання про речові докази по справі суд вважає за необхідне вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-325 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 125 КК України - 1 (один) місяць арешту;

за ч. 1. ст. 129 КК України - 2 (два) місяці арешту

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно до відбування призначити 2 (два) місяці арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки на утримання під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькій області негайно взявши під варту у залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 76 від 09.09.2012 року в розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) гривень.

Речові докази по справі, які знаходять в матеріалах цієї кримінальної справи, а саме: 2 сліди рук - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Речовий доказ по справі, який знаходять в камері схову Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, а саме: ножиці, 5 змивів на марлевих тампонах, пляшка, футболка, куртка після набрання вироком чинності - знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: