Постанова № 33103215, 14.08.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. 13 год.50 хв.Справа № 821/1416/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Байк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП) звернувся до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.03.2013р. № 0000281700, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 16396,51 грн. та за штрафними санкціями на 8198,26 грн, № 0000321700 яким більшено грошові зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб за основним платежем на 18445,95 грн. та за штрафними санкціями на 12297,30 грн, а також просить визнати протиправними дії відповідача щодо визнання у акті перевірки від 20.02.2013р. № 109/17-028/2016214979 нікчемним правочину купівлі - продажу, укладеного ФОП ОСОБА_3 із ПП "М'ясо Херсонщини".

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає неправомірним висновок ДПІ щодо зменшення задекларованих валових витрат на підставі того, що вони сформовані за результатами господарської діяльності із контрагентом, у якого відсутні необхідні умови для досягнення результатів підприємницької діяльності, наймані працівники, основні фонди, транспортні засоби. Позивач вважає безпідставним визнання нікчемною угоди, наполягає на товарності операцій з поставки м'яса, що підтверджуються наявними у справі податковими та видатковими накладними, договором, операція реально виконана, а придбаний товар використаний в його оподатковуваній господарській діяльності. З цих підстав позивач вважає неправомірним збільшення грошових зобов'язань з податку на доходи та податку на додану вартість за наслідками перевірки його діяльності з ПП "М'ясо Херсонщини" і просить скасувати спірні податкові повідомлення - рішення.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що до валових витрат підприємця та його податкового кредиту з ПДВ відносяться витрати на придбання товарів та послуг і сплачений ПДВ, які мають використовуватись в оподатковуваній господарській діяльності платника податків. Для використання придбаних товарів та послуг у господарській діяльності платника податків головним є фактична поставка товарів оскільки вона є передумовою отримання оподатковуваного доходу платника податку. Зазначив, що ПП "М'ясо Херсонщини" постачальник позивача у листопаді-грудні 2011р. м'яса не мав у своєму розпорядженні необхідних ресурсів для здійснення такої господарської операцій. Актом перевірки ПП "М'ясо Херсонщини" не підтверджено факту реального здійснення господарських операцій у листопаді-грудні 2011р., в тому числі і із позивачем, а отже правочини, що здійснені ФОП ОСОБА_3 з контрагентом ПП "М'ясо Херсонщини" також не спрямовані на реальне настання правових наслідків і мають ознаки нікчемності. На думку відповідача, угода реально не виконана, і тому не пов'язана з господарською діяльністю платника податку і не може бути підставою для формування податкового кредиту.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 20.02.2013р. № 109/17-028/2016214979 (далі - акт № 109).

Під час перевірки відповідач перевіряв дотримання вимог податкового законодавства позивачем у період листопад-грудень 2011р. по господарським відносинам з ПП "М'ясо Херсонщини".

За актом перевірки № 109 податковим органом встановлено порушення позивачем:

- ч.1-5 ст. 203, ч. 1-2 ст. 215, ч.1 ст.216, ст.626, 629, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 при придбанні товарів у постачальника ПП "М'ясо Херсонщини" у листопаді-грудні 2011р.

- п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6, ст. 198, Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за листопад 2011р. на суму ПДВ 9360,18 грн., у грудні 2011р. на суму 7036,33 грн.

- пп. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст 138 ПК України, в результаті чого занижено оподаткований дохід за 2011р. на суму 81982,0 грн.

Такі висновки відповідач зробив у зв'язку з визнанням господарських операцій між ФОП ОСОБА_3та ПП "М'ясо Херсонщини" такими, що не створюють реального настання правових наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Як встановлено відповідачем у період листопад-грудень 2011р. по відносинам з ПП "М'ясо Херсонщини" позивач сформував податковий кредит у сумі 62783,0 грн.

Згідно поданої до ДПІ у Білозерському районі декларації про доходи та майновий стан за 2011р. до складу валових витрат за рахунок видаткових накладних, отриманих від ПП "М'ясо Херсонщини" віднесено 81982,0 грн.

За актом перевірки позивачу збільшені грошові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік внаслідок виключення із складу витрат позивача вартості придбаних товарів та послуг у ПП "М'ясо Херсонщини" на суму 81982,0 грн.

Висновки про неправомірність формування витрат по відносинам з постачальником ПП "М'ясо Херсонщини" відповідачем зроблені на підставі результатів зустрічної звірки.

ДПІ у м. Херсоні складено акт від 14.12.2012р. № 684/22-4/35469147 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "М'ясо Херсонщини", щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за листопад 2007р- грудень 2012р. У висновку акта № 684 зазначено, що відповідно до висновку ГВПМ ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС від 14.12.2012р. № 6613/07097 та в зв'язку з непідтвердженням, первинними документами, податкового кредиту та податкових зобов'язань правочини мають ознаки нікчемності, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП "М'ясо Херсонщини" при придбанні товарів у постачальників та подальшої реалізації за період листопад 2007р- грудень 2012р. Отже, актом перевірки встановлено що ПП "М'ясо Херсонщини" у перевірений період не мало основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, не підтверджено реальність проведення фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення.

На підставі зазначених даних відповідачем зроблено висновок про безтоварність та нікчемність операцій позивача з ПП "М'ясо Херсонщини", зменшено валові витрати та податковий кредит, які були сформовані по цим операціям та збільшено грошові зобов'язання за спірними податковими повідомленнями - рішеннями.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності поставки ПП "М'ясо Херсонщини", обумовленого договором поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо його походження, зберігання, перевезення тощо.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 уклав із ПП "М'ясо Херсонщини" договір від 24.03.2011р. № 27 про дострокову співпрацю щодо продажу - купівлі продукції.

На виконання даного договору у період листопад-грудень 2011р., ПП "М'ясо Херсонщини" задокументувало поставку позивачу товару (м'ясо) на загальну суму 98379,06 грн. у тому числі ПДВ 16396,51 грн.

Відповідач стверджує, що постачальник позивача ПП "М'ясо Херсонщини" у публічній звітності не відобразив наявності трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності з поставки м'яса.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, Законів України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-УІ та Декрету КМУ "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992р. №13-92 до валових витрат та податкового кредиту з ПДВ фізичної особи підприємця відносяться документально підтверджені витрати платника податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) та нарахованого (сплаченого) при цьому податку на додану вартість, які призначені для використання у власній оподатковуваній господарській діяльності цього платника податків.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Представник позивача на підтвердження факту реальності придбання товару у ПП "М'ясо Херсонщини" та правомірності віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні товару, позивач надав копію договору постачання продукції, податкові та видаткові накладні, банківські виписки на підтвердження оплати.

Транспортування продукції здійснювалось ТОВ "Віртус Транс" на підставі укладеного з позивачем договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів від 01.10.2011р. № 01-10.

В судовому засіданні представник позивача пояснив що м'ясо ним придбавалось для організації харчування дітей у школах Білозерського району. Позивач винаймає працівників, які організовують приготування їжі безпосередньо у школах. Для забезпечення зберігання та сортування м'ясної продукції, отриманої від ПП "М'ясо Херсонщини", організації харчування, позивач орендує приміщення та харчоблоки на підставі укладених договорів оренди. На замовлення позивача автотранспортом ТОВ "Віртус Транс" товар із складу ПП "М'ясо Херсонщини", який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 82, доставлявся на склад позивача за адресою АДРЕСА_1, який в подальшому розвозив цим же автотранспортом на ЗОШ та ЗО Білозерського району Херсонської області на виконання договору, укладеного з Відділом освіти Білозерської районної адміністрації Херсонської області про поставку продуктів харчування, ассортимент та кількість якої визначена у специфікації до вказаного договору. Представник позивача зазначив, що отриманий товар в той самий день доставлявся у навчальні заклади Білозерського району.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні директор ПП "М'ясо Херсонщини" ОСОБА_4 пояснив, що є директором та засновником підприємства із 2007р. по червень 2012р., підприємство займалось оптовою торгівлею м'ясопродуктів. Щодо відносин з ФОП ОСОБА_3 пояснив, що знайомий з підприємцем особисто, постійно співпрацює з ним, останній здійснював постійно закупівлю у нього м'ясопродуктів, доставкою придбаного товару ПП "М'ясо Херсонщини" не займається, покупець самостійно його перевозив.

На підтвердження транспортування товару, отриманого у ПП "М'ясо Херсонщини" позивачем надані подорожні листи вантажного автомобіля, виписані ТОВ "Віртус Транс", у яких вказано, що товар перевозився для ФОП ОСОБА_3, місцем завантаження вказано АДРЕСА_1 місцем доставки вказані навчальні заклади Білозерського району.

Зазначені документи підтверджують транспортування м'ясної продукції із АДРЕСА_1 (склада позивача) до подальших споживачів - шкіл білозерського району.

ФОП ОСОБА_3 не надані будь-які документи, на підставі яких можна було б встановити підтвердити факт перевезення товару від ПП "М'ясо Херсонщини" до позивача у листопаді-грудні 2011 року .

Надані позивачем акти здачі-приймання робіт із ТОВ "Віртус Транс" не підтверджують факт транспортування товару від ПП "М'ясо Херсонщини" до позивача, оскільки в даних актах вказаний лише вид послуг - транспортно-експедиторські, проте відсутній маршрут перевезення, перелік товарів, що перевозився.

Не заперечуючи наявність у позивача таких документів, договір, платіжні документи та видаткові, податкові накладні, на думку суду, наявність цих документів є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, в даному випадку, державною податковою інспекцією у м. Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання товару, а сама по собі наявність видаткових та податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги подорожні листи, надані позивачем, як доказ транспортування товару, оскільки з них не можливо встановити факт поставки товару від ПП "М'ясо Херсонщини".

Суд вважає, що первинні бухгалтерські документи не можуть бути беззаперечним доказом отримання товару саме від задекларованого постачальника ПП "М'ясо Херсонщини".

Разом із тим, суд вважає неправомірними висновки відповідача щодо визнання нікчемними угод позивача у зв'язку із відсутністю у податкового органу таких повноважень.

Не заперечуючи відсутності у податкового органу права на визнання недійсними господарських угод, суд вважає, що зазначена обставина не скасовує обов'язку платника податків відображати у податковому обліку лише ті господарські операції, які були реально виконані, та відносити до кредиту суми на підставі первинних документів, виписаних саме тим суб'єктом господарювання, який фактично поставив товар чи надав послуги платнику податків. Недотримання зазначеного обов'язку призводить до завищення податкового кредиту та заниження оподаткованого доходу.

Таким чином, в даному випадку, державною податковою інспекцією у м. Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного отримання товару позивачем саме від ПП "М'ясо Херсонщини".

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити частково позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнати протиправними дії Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області щодо визнання у акті перевірки від 20.02.2013р. № 109/17-028/2016214979 нікчемним правочину купівлі - продажу, укладеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 із приватним підприємством "М'ясо Херсонщини" 24.03.2011р.

В задоволенні решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 серпня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.8